إن البحث في علم النفس التجريبي يطبق على تحليل مشاكل الخداع العسكري الاستراتيجي ومكافحة التضليل  ففي ممارسة الخداع،
يتمتع المخادع بميزة واضحة؛ حيث تؤكد الأدلة التجريبية الافتراضات المستمدة من علم النفس المعرفي بأن الخداع نادراً ما يفشل
عندما يستغل الأفكار المسبقة لدى المستهدف. إن ميل المستهدف إلى استيعاب المعلومات المتضاربة في مجموعات ذهنية موجودة
ينفي عموماً المخاطر التي يفرضها الخداع بسبب التسريبات الأمنية وقنوات المعلومات غير المضبوطة. كما يتم وصف التحيزات
المعرفية في تقييم الاحتمالات، وتقييم الأدلة، وإسناد السببية، وربطها بمسائل الخداع ومكافحة التضلي ل. ويتم فحص الأساليب التي
تعزز قدرة المنظمة على اكتشاف الخداع. وكثيراً ما تكون عمليات جمع المعلومات الاستخباراتية المحسنة واليقظة المتزايدة تجاه
الخداع غير كافية. ويوصى باستخدام المساعدات المعرفية لتسهيل التحليل، وكذلك تشكيل فريق مكافحة التضليل كنقطة محورية
لتحليل الخداع .
يهدف الخداع الاستراتيجي إلى التلاعب بمفاهيم النخبة المعادية من أجل اكتساب ميزة تنافسية. وعادة ما يتم ذلك
عن طريق تمرير المعلومات إلى صناع القرار الوطنيين أو العسكريين إما مباشرة أو عن طريق أجهزة الاستخبارات في
البلاد. وتشمل قنوات تمرير مثل هذه المعلومات البيانات العامة أو الخاصة من المسؤولين الحكوميين، والتسريبات
إلى الصحفيين، والعملاء المزدوجين، وتزوير أجهزة إستشعار جمع المعلومات التقنية.
إن فرص نجاح الخداع تزداد من خلال المعرفة بالعمليات الإدراكية لصن اع القرار المستهدفين أو محللي الاستخبارات.
وعلى نحو مماثل، تتعزز فرص اكتشاف الخداع من خلال تصميم برنامج لمكافحة التضليل يأخذ في الاعتبار القيود
المعروفة في قدرات معالجة المعلومات لدى الفرد. تستعرض هذه الدراسة العمليات المعرفية المتعلقة بالخداع
الاستراتيجي ومكافحة التضليل . يمكن للمرء أن يختار تحديد الميول والاتجاهات المعرفية لصانعي القرار الأفراد
ومنظمات التحليل، أو دراسة العوامل التي يبدو أن معظم الناس يشتركون فيها. تتبنى الدراسة النهج الأخير. وتختتم
بدراسة وسائل تحسين قدرة المنظمة على اكتشاف الخداع. يُوصى بعدة وسائل معرفية للتحليل، وتُحدد الظروف
التي قد يكون من المناسب فيها تشكيل فريق لمكافحة التضليل للتركيز على هذه المشكلة.
قبل أكثر من عشرين عامًا، طرح هيربرت سايم ون ) 1957 ( مفهوم "العقلانية المحدودة". نظرًا لحدود قدرتنا العقلية،
جادل بأن العقل البشري لا يمكنه التعامل مباشرة مع تعقيدات العالم. بدلاً من ذلك، نبني في أذهاننا نموذجًا مبسطًا
للواقع ثم نعمل من خلال هذا النموذج العقلي. نحن نتصرف بعقلانية ضمن حدود نموذجنا العقلي، لكن هذا
النموذج عمومًا ليس متكيفًا بشكل جيد مع متطلبات العالم الواقعي.
تشير الكثير من الأبحاث النفسية حول الإدراك والذاكرة ومدة الانتباه وسعة التفكير إلى القيود الموجودة في "آلتنا
العقلية" التي أشار إليها سايمون. وقد تم تطبيق هذا العمل على دراسة السلوك السياسي الدولي من قبل دي ريفيرا
( 1968 (، وجورج وسماك ) 1974 (، وجيرفيس ) 1976 (، والعديد من الآخرين. إن المنظور النفسي يشكل الأساس

للكتابات التي تناولت الاستخبارات والمفاجأة الاستراتيجية التي كتبها واسرمان ) 1960 (، ودي ويرد ) 1962 (، وكنور
( 1964 (، وشلايم ) 1976 (، وهاندل ) 1976 .)
في هذه المقالة، نطبق نتائج الأبحاث الحديثة بشكل أكثر تحديدًا على مشكلات إجراء واكتشاف الخداع الاستراتيجي.
تشير الأبحاث النفسية الحديثة، التي أثارتها الأعمال الرائدة لتفيرسكي وكانيمان ) 1974 ( وجونز ونيسبت ) 1971 ،)
والتي تم تلخيصها مؤخرًا من قبل نيسبت وروس ) 1980 ( وهوجارث ) 1980 (، إلى وجود مجموعة متنوعة من
الاستراتيجيات المعرفية والتحيزات التي تؤثر على المعالجة البشرية للمعلومات. يبدو أن هذه الأبحاث قابلة للتطبيق
بشكل واسع على جميع أشكال الحكم تحت حالة عدم اليقين، بما في ذلك تحليل السياسة الخارجية، على الرغم من
أن العديد من علماء العلاقات الدولية يبدو أنهم غير ملمين ب نتائج تلك الأبحاث . لقد بدأ عدد من الباحثين مؤخرًا
في تطبيق هذه الأدبيات على مشاكل تحليل المعلومات الاستخبارية )تشان، 1979 ؛ ستيتش، 1980 ؛ هوير، 1978 ،
1979 ، 1980 أ(. ترتبط بعض الجوانب المختارة من هذه الأدبيات بمشاكل الخداع ومكافحة التضليل.
إن الأدلة المذكورة في هذه الدراسة مستمدة إلى حد كبير من علم النفس التجريبي. وهناك دائمًا مشاكل محتملة في
تعميم مثل هذه النتائج المختبرية على تطبيقات العالم الحقيقي. وفي بعض الحالات، يتم الاستشهاد بأمثلة تاريخية
لتوضيح التطبيق المعقول للأدلة المختبرية على مشاكل تحليل الاستخبارات. ومع ذلك، فإن عدد الأمثلة التاريخية
محدود، سواء بسبب قيود المساحة أو بسبب صعوبة إثبات أن أي حالة تاريخية محددة من سوء التقدير كانت
ناجمة بشكل أساسي عن الاتجاهات المعرفية المذكورة.
الإدراك والخداع
إن الظروف التي ي ش وه فيها الإدراك البشري في أغلب الأحيان لها آثار كبيرة على فهم طبيعة وحدود التحليل
الاستخباراتي. وهي تتوافق مع الظروف التي يتم فيها إجراء التحليل الاستخباراتي بشكل عام. يتعامل محللو
الاستخبارات مع مواقف شديدة الغموض على أساس المعلومات التي تتم معالجتها بشكل تدريجي تحت الضغط
من أجل الحكم المبكر. وهذه وصفة للإدراك غير الدقيق لها آثار واضحة على تقييم كل من الفرص المتاحة لأولئك
الذين يخططون للخداع والصعوبات التي يواجهها أولئك الذين يسعون إلى اكتشاف استراتيجية الخداع لدى الطرف
الآخر.
إن تحليل الاستخبارات يحاول إلقاء الضوء على المجهول. وهو يهتم بحكم التعريف تقريبًا بالمواقف الضبابية وغير
المؤكدة والغامضة. ومع ذلك فإننا نعلم أنه كلما زاد غموض المؤشرات الحافزة للبحث ، كلما زاد تأثير التوقعات
والصور المسبقة على إدراك هذه المؤشرات الحافزة للبحث. وبالتالي، وعلى الرغم من السعي إلى أقصى حد لتحقيق
الموضوعية، فمن المرجح أن تمارس الأفكار المسبقة لدى محلل الاستخبارات تأثيرًا أكبر على المنتج التحليلي مقارنة
بالمجالات الأخرى حيث يعمل المحلل مع معلومات أقل غموضًا وأقل تناقض اً.
فضلاً عن ذلك، فإن محلل الاستخبارات هو من بين أوائل الذين ينظرون إلى المشاكل الم ستجدة في مرحلة مبكرة
عندما تكون الأدلة غامضة وحتى المشكلة نفسها قد تكون غير محددة جيدًا. ثم يتابع المحلل المشكلة مع تلقي
زيادات إضافية من الأدلة وتتضح الصورة تدريجيًا. ومع ذلك فإننا نعلم )برونر وبوتر، 1964 ( أن التعرض الأولي
لمحفزات غير واضحة يتداخل مع الإدراك الدقيق حتى بعد توفر معلومات أكثر وأفضل.
إن التص ورات )الإدراكات( تتشكل بسرعة ولكنها تقاوم التغيير بعد ذلك. فبمجرد أن نك ون انطباعاً عن شيء أو حدث
أو موقف، نصبح متحيزين نحو الاستمرار في إدراكه بنفس الطريقة. وهذا يشير إلى أنه بما أن محلل الاستخبارات
يبدأ في ملاحظة وضع ي حتمل أن يكون مشكلة في مراحله المبكرة وغير المتطورة، فإنه يكون في وضع غير مؤا ت

بالمقارنة مع الآخرين )على سبيل المثال، صناع السياسات( الذين قد يحصل أول إطلاع لهم في مرحلة لاحقة، مع
معلومات أكثر وأفضل.
إن تلقي المعلومات على دفعات صغيرة مع مرور الوقت يسهل أيضًا استيعاب هذه المعلومات في وجهات النظر
المسبقة المعتمدة لدى المحلل. لا يوجد عنصر واحد من المعلومات قد يكون كافي اً للمطالبة بتغيير طريقة العرض.
ولا يجري النظر في الرسالة التراكمية الكامنة في العديد من المعلومات ككل. وقد لوحظت مشكلة التحليل التدريجي
هذه في تحليل ما بعد الحدث الذي أج راه مجتمع الاستخبارات الأمريكية لأداء المجتمع قبل حرب 1973 العربية
الإسرائيلية والذي لا يزال سريًا.
كان المحللون، وفقاً لرواياتهم الخاصة، يعملون على أساس تقرير ينتج كل يوم، ويقارنونه على عجل بالمواد التي
تلقوها في اليوم السابق. وقد أنتج المحللون، على غرار "خط التجميع"، تقارير ربما كانت تعكس حدساً ثاقباً ولكنها
لم تكن تستند إلى دراسة منهجية لمجموعة متراكمة من الأدلة المتكاملة.
ومع مرور الوقت وتلقي المزيد من المعلومات، فإن النظر مجددًا إلى كافة الأدلة قد يشير إلى تفسير مختلف. ومع
ذلك، نادرًا ما يكون هناك وقت أو اهتمام بهذا، والحكم المبكر يؤثر سلبًا على تشكيل التصورات المستقبلية في أي
حال. بمجرد أن يعتقد المحلل أنه يعرف ما يحدث، ف من غير المرجح أن يتغير رأيه. فالمعلومات الجديدة التي يتلقاها
تتناسب تدريجيًا بسهولة مع الصورة الحالية المستقرة لدى المحلل. ويتعزز هذا التحيز الإدراكي من خلال الضغوط
التنظيمية التي تفضل التفسير المتسق، فبمجرد التزام المحلل بالكتابة، يصبح لدى كل من المحلل والمنظمة مصلحة
راسخة في الحفاظ على التشخيص الأصلي.
وأخير اً، يعمل محلل الاستخبارات في بيئة تمارس ضغوط اً قوية لأجل الحصول على الحكم المبكر. وتبلغ احتياجات
صناع القرار إلى التحليل التفسيري ذروتها في غضون يومين أو ثلاثة أيام على الأكثر بعد وقوع الحدث. وكثير اً ما
تطلب المؤسسة من المحلل إجراء تشخيص فوري تقريب اً قبل أن تتيح المعلومات الكافية المجال لإصدار حكم متين.
ولا يمكن أن يستند هذا التشخيص إلا إلى تصورات المحلل المسبقة بشأن كيفية وأسباب وقوع الأحداث عادة في
مجتمع معين.
وفيما يتصل بالخداع، تبرز نتيجة ساحقة: فمن الأسهل كثيرا تضليل المستهدف من خلال تعزيز معتقداته القائمة،
وبالتالي دفع المستهدف إلى تجاهل الأدلة المعاكسة لنواياه الحقيقية، بدلاً من إقناعه بتغيير رأيه. العمليات
العسكرية، على وجه الخصوص، لها منطق معين. التضاريس، والطقس، والإمدادات، والتوازن النسبي للقوات غالب ا
ما تشير إلى تكتيكات أو إستراتيجية مثلى. ولكن إذا كان الخيار المفضل واضحاً للخصم بنفس القدر، فإن مزاياه
سوف تتلاشى بسبب الاستعدادات المضادة من قِبَل الجانب الآخر. وعلى هذا فإن مخططي العمليات العسكرية
كثير اً ما يستخدمون الخداع لإخفاء نواياهم الحقيقية، وفي هذا يواجهون بديلين أساسيين. فإما أن يخططوا للهجوم
في المكان والزمان والطريقة التي يتوقعها الخصم، في حين يسعون من خلال الخداع إلى تحقيق المفاجأة من خلال
تغيير توقعات الخصم. أو قد يعززون توقعات الجانب الآخر بينما يخططون لهجوم مفاجئ في مكان وزمان وطريقة
مختلفة.
إن ميول الناس إلى إدراك التوقعات، واستيعاب المعلومات الجديدة ضمن الصور المسبقة المستقرة لديهم، من شأنه
أن يجعل من السهل للغاية تعزيز معتقدات المستهدف القائمة بدلا من تغييرها. الخداع الذي يتبع هذا المبدأ نادر اً
ما يفشل، لأن الاحتمالات عندئ ذ تكون قوية لصالح المخادع. والواقع أن القدرة البشرية على تبرير الأدلة المتناقضة
كافية بسهولة لتجاوز التأثيرات الضارة )الخبيثة( الناجمة عن التسريبات الأمنية والقنوات غير المنضبطة للمعلومات
pg. 5
التي قد يخشى مخططو الخداع أن تعرض جهودهم للخطر. ولعل أكثر الأمثلة المحتملة تطرف ا هي الحالة التي
وصفها ماسترمان ) 1972 (، حيث حاولت المخابرات البريطانية تشويه سمعة أحد العملاء الألمان الذين "تح ولوا"
إليهم من أجل تعزيز مصداقية العملاء الألمان الآخرين الذين خضعوا أيضً ا للسيطرة. لم تكل ل الجهود البريطانية
بالنجاح؛ ومهما كانت الإجراءات الصارخة التي اتخذها العميل تحت توجيه بريطاني، رفض الألمان الاعتقاد بأنه لم
يعد مخلصًا.
إن الخداع الذي يتطلب إقناع المستهدف بشيء مختلف عما يميل إلى تصديقه بالفعل أمر صعب بسبب ميل ه إلى
دمج أي معلومات جديدة في تلك المعتقدات الموجودة لديه بالفعل. هذا النوع من الخداع مطلوب أحيانًا بسبب
طبيعة الموقف العملياتي، ومع ذلك، في هذه الحالة يمكن أن تتأثر فرص النجاح بالتسلسل الذي يتم به تغذية
المستهدف بالمعلومات. يجب أن يبدأ الخداع بأدلة قوية وواضحة تجبر محللي الاستخبارات وصناع القرار المستهدفين
على التفكير في الاستنتاج المطلوب بجدية على الأقل. ثم ينبغي أن يتبع ذلك في تعاقب سريع بأدلة داعمة إضافية
تقود ا لمستهدف إلى إستنتاج منطقي لصالح البديل المرغوب.
إن التكتيك المعاكس، والذي يبدو غير صحيح من وجهة نظر نفسية، هو الاحتفاظ بالأدلة الأكثر دراماتيكية إلى ما
بعد إعداد المسرح من خلال إرسال عدد من الرسائل الداعمة. والتوقع هو أن المستهدف لا يعير أهمية كبيرة في
البداية للرسائل الداعمة، ولكن بمجرد تلقي المفتاح سوف تتجمع القطع الأخرى في مكانها لتشكل صورة متماسكة
ومقنعة. ويتلخص ضعف هذا التكتيك في أن المستهدف ربما فشل في ملاحظة أو نسيان أو حصلت لديه سوء فهم
عند تفسير الأدلة السابقة، لأن المعلومات التي لا تتناسب بدقة مع فرضية قائمة تحال إلى التجاهل أو تقع ضحية
سوء الفهم. عادةً ما يواجه محللو الاستخبارات وصناع القرار كمية كبيرة من المعلومات غير المتناسبة ، ولديهم قدرة
محدودة على فرز هذه المعلومات وتخزينها في ذاكرتهم بطريقة تجعل من الممكن إستدعاءها لتقييم الفرضيات
قيد النظر حالي ا.
من المرجح أن يكون لدى المستهدف أجندة مختلفة من الاهتمامات، واستعدادات مختلفة، وقاعدة معلومات
مختلفة عن مخططي الخداع. وعادة ما يؤدي هذا إلى تفسير مختلف للرسائل. إذا كان لدى مخططي الخداع فهم
كا ف لموقف المستهدف وتفكيره، فقد يتم التخطيط للرسائل للاستفادة من السياق المحدد الذي سيتم تلقيها فيه؛
ولكن في الممارسة العملية قد يفوت المستهدف العديد من القرائن التي يقدمها المخادع، وقد يولي وزنًا كبيرًا لعوامل
يعتبرها المخادع تافهة أو لمعلومات لا يعرفها المخادع ، إلى الحد الذي تعزز فيه إشارات الخداع توقعاته، يكون هناك
مجال كبير للخطأ وهذه الحسابات الخاطئة لها تأثير ضئيل. ومع ذلك، إذا كان الهدف هو تغيير رأي المستهدف،
(فقد تكون حاسمة )مهمة.
يشمل التخطيط للخداع وتنفيذه عادة إستثمار اً كبير اً في الوقت والطاقة والشخصية. عندما يقوم الناس بمثل هذا
الاستثمار في إعداد رسالة، فإنهم يميلون إلى المبالغة في تقدير مدى وضوح هذه الرسالة بالنسبة للمتلقي. وهذا ناتج
عن أهمية السياق في إدراك وتفسير اللغة؛ عندما توضع الرسالة في سياق مختلف، فإنها تحمل معنى مختلفا .
والرسالة التي طورها مخططو الخداع يفهمونها في سياق الاجتماعات التي لا نهاية لها حيث جرى وزن قيمة البدائل
ووضع التفاصيل. إنهم على دراية كبيرة بتفكيرهم لدرجة أنهم يخاطرون بتجاهل الدرجة التي تكون بها الرسالة
واضحة لهم فقط لأنهم يعرفون ما الذي يبحثون عنه.

التحيزات ا لمعرفية والخداع
يشير مصطلح التحيز، كما يستخدم هنا، إلى أي شكل من أشكال الخطأ العقلي الذي لا يكون عشوائيًا، ولكنه يسير
في نفس الاتجاه باستمرار ويمكن التنبؤ به. التحيزات المعرفية هي تلك التي تنشأ عن الانتظام في الطريقة التي يعالج
بها العقل البشري المعلومات، بغض النظر عن أي استعداد فكري أو عاطفي تجاه حكم معين. ويمكن تمييزها عن
التحيزات الناجمة عن المصلحة الذاتية، أو الدور التنظيمي، أو الإيديولوجية، أو المعايير الثقافية. وبالتالي، فهي
واحدة من أكثر أشكال التحيز انتشارًا. والواقع أن الكثير من الأبحاث حول هذا الموضوع حديثة نسبي اً في الأصل. وفي
هذا القسم، نناقش التحيزات التي تؤثر على تقدير الاحتمالات، وتقييم الأدلة، وإسناد السببية؛ ونربط هذه التحيزات
بمشاكل الخداع ومكافحة التضليل.
1 - التحيز في تقدير الاحتمالات
إن تقدير الإحتمالات مهم لأننا نعيش في عالم احتمالي. فالتطورات الاجتماعية والسياسية والعسكرية والاقتصادية
ليست محددة بشكل صارم ولكنها تحدث أو تفشل في الحدوث بدرجة ما من الاحتمال. ويقي م المحلل الاستخباراتي
باستمرار الاحتمالات فيما يتعلق بنوايا القادة الأجانب، وقدرة القوات العسكرية، والعواقب المستقبلية للأحداث
الجارية، ومصداقية المصادر.
إن أحكام الاحتمالات هذه عادة ما يتم التعبير عنها بمصطلحات غير دقيقة مثل "من الممكن" أو "على الأرجح" أو
"من المرجح للغاية" والتي تحمل معاني مختلفة للأسف بالنسبة لأشخاص مختلفين )القرارات والتصميمات، 1977 :
68 (. ومع ذلك فإن القضية هنا ليست ما إذا كان من الممكن أو ينبغي تحسين عملية توصيل أحكام الاستخبارات
من خلال استبدال هذه المؤهلات اللفظية بنطاقات عددية من الاحتمالات. بل ما إذا كانت التقديرات نفسها تتأثر
بالتحيزات المنهجية التي تؤثر على دقتها. وتشير نتائج البحوث التجريبية إلى أن هذا هو الحال في الواقع.
التحيز القائم على التوف ر )انحياز التواف ر (
تعتبر قاعدة التوفر إحدى القواعد البسيطة التي يستخدمها الناس في تقدير الاحتمالات. وبهذا المعنى، يشير التوافر
إلى القدرة على التخيل أو الاسترجاع. ومن بين الإشارات المستخدمة للحكم على احتمالية وقوع حدث ما ) 1( السهولة
التي يمكننا بها تخيل الحالات ذات الصلة بالحدث، و)

2 ( عدد أو تكرار مثل هذه الأحداث التي يمكننا تذكرها
بسهولة )تيفرسكي وكاهنمان، 1973 .)
عادةً ما تعمل قاعدة التوافر بشكل جيد. إذا كان هناك شيء ما يحدث في كثير من الأحيان وبالتالي يكون أكثر
احتمالاً من شيء آخر، فمن المحتمل أن نتمكن من استرجاع المزيد من الحالات المتعلقة به. الأحداث التي من
المحتمل أن تحدث بشكل عام أسهل في التخيل من الأحداث غير المحتملة. نحن نقوم باستمرار بإجراء استدلالات
بناءً على هذه الافتراضات. نقدر احتمال نجاح الخداع من خلال استرجاع أمثلة تاريخية على التضليل في ظروف
مشابهة. نقدر احتمال أن يخسر سياسي ما الانتخابات من خلال تخيل الطرق التي قد يفقد بها الدعم الشعبي. ومع
ذلك، غالب ا ما نتعرض للضياع لأن سهولة الاسترجاع تتأثر بالعديد من العوامل، مثل الأهمية العاطفية، والوضوح،
ومدة تعرضنا لهذه الأحداث، والتي قد لا تكون جميعها ذات صلة بالاحتمال الصحيح. على سبيل المثال، يبدو أن
التقييم السوفيتي لاحتمالية أن تصبح ألمانيا مرة أخرى تهديدًا عسكريًا للمصالح السوفيتية متحيز بوضوح بسبب
التوافر السهل للذكريات الحية من الحرب العالمية الثانية.

إن تقديرات الولايات المتحدة لاحتمالات المصالحة الصينية السوفييتية قد تتأثر أيضًا بانحياز التوافر. وذلك لأن من
السهل جدًا تخيل مثل هذا التطور وما قد يخلفه من تأثير على السياسة الأمريكية. والواقع أن ذكرياتنا عن المفاجأة
التي أصابتنا بالانقسام الصيني السوفييتي تجعل العديد من الناس منشغلين باحتمالات المصالحة.
يفترض أن المحللين الذين يعملون بدوام كامل على هذه المسألة يفكرون في العوامل السببية العملية، ولا يقومون
باستدلالات سريعة وسهلة على أساس عدم القدرة على التصور. ولكن صناع القرار السياسي أو العموميين الذين
يفتقرون إلى الوقت أو المعلومات اللازمة لخوض غمار التف اصيل لابد وأن يختصروا عن غير وعي، والاختصار الواضح
هنا يتلخص في إستخدام قاعدة التوافر المتاحة لاستنتاج الاحتمالات.
تحيز ا لإرساء
توجد إستراتيجية أخرى يبدو أن الناس يستخدمونها بشكل حدسي وغير وا ع لتبسيط مهمة معالجة المعلومات
المعقدة ذهنيًا، وتسمى الإرساء. حيث يتم استخدام نقطة بداية طبيعية كتقريب أولي للحكم المطلوب. ثم يتم
تعديل نقطة البداية هذه، استنادًا إلى نتائج المعلومات أو التحليلات الإضافية. ومع ذلك، عادةً ما تعمل نقطة
البداية كنقطة م رجعية أو عائق يقلل من مقدار التعديل، بحيث يظل التقدير النهائي أقرب إلى نقطة البداية مما
ينبغي أن يكون )تيفرسكي وكاهنمان، 1972 .)
يتعامل صناع القرار ومحللو الاستخبارات مع مواقف ديناميكية. ويجب عليهم مراجعة تقديراتهم باستمرار استجابة
للتغيرات في الموقف أو تلقي معلومات لم تكن متاحة من قبل. ومن الناحية المثالية، يجب أن يكون هناك ارتباط
مباشر بين التغيرات في الموقف و/أو المعلومات الجديدة والتغيرات في التقدير، ولكن هذا ليس هو الحال في كثير من
الأحيان. تشير العديد من الأدلة إلى أن الناس لا يغيرون أحكامهم بما يكفي )إدواردز، 1968 (. وبمجرد إجراء تقدير،
يصبح التفكير ثابتًا ويتحرك فقط ضمن نطاق ضيق حول تلك النقطة.
الصلة بعمليات الخداع
إن التحيز في التوافر )التوفر( قد يجعل الشخص يعتقد أن الخداع الاستراتيجي أكثر شيوعاً مما هو عليه في الواقع،
وبالتالي يجعل الشخص أكثر ميلاً إلى إدراكه. قد تكون حالات الخداع الناجحة أكثر وضوحًا وبالتالي أكثر توفرًا
للاسترجاع في الذاكرة من الحالات التي لم يُستخدم فيها الخداع في ظروف مشابهة. يجذب الخداع خيال الجمهور
واهتمام المؤرخين، بينما لا يجذب غياب الخداع في العمليات الاستراتيجية نفس القدر من الانتباه . عندما يواجه
الشخص موقفًا قد يُستخدم فيه الخداع أو لا، قد تتأثر تقديراته لاحتمالية الخداع بسهولة استرجاع الحالات السابقة
له. بالطبع، قد يتعارض تقدير المحلل لتكرار الخداع مع الشعور بأنه "لا يمكن أن يحدث لي مرة أخرى".
كما يشير تحي ز التوافر إلى أن موظفي أجهزة الرصد والتحليل يميلون إلى المبالغة في تقدير احتمال حدوث أي شيء
يقومون بمراقبته. وبعد تلقيهم التدريب والإحاطة اللازمة للتعرف على مؤشرات معينة، وتخيلهم وتدريبهم على
سيناريوهات تتضمن التطورات التي يراقبونها، فليس من المستغرب أن تكون هذه التطورات في طليعة أذهانهم
وهم يحاول ون التنبؤ بالمسار المستقبلي للأحداث.
إذا كان هدف الخداع هو إثارة الغموض أو إقناع ضباط المراقبة بأن ما يبحثون عنه لا يحدث )على سبيل المثال،
أنه لا توجد نية للهجوم بينما يتم التحضير لهجوم فعلي(، فإن مكتب المراقبة هو هدف خداع صعب للغاية. من
ناحية أخرى، قد يكون من الممكن استغلال الأفكار المسبقة لضباط المراقبة، على سبيل المثال، كجزء من خطة
للاعتماد على متلازمة "الذئب الصارخ". قد يتم استفزاز )تحفيز( مكتب المراقبة لإصدار تنبيه بهجوم وشيك عدة

مرات، في حين لا يتم التخطيط لهجوم بالفعل، حتى يتم تلقي ا لإنذارات المستقبلية بمزيد من ال ش ك. في هذا الإجراء،
يتم مواجهة توفر سيناريو الهجوم من خلال بناء توفر آخر لدى ضباط المراقبة، وهو ذاكرة الإنذارات الكاذبة الأخيرة.
تعتمد أهمية انحياز الإرساء بالنسبة لمخط ط الخداع على نوع الخداع الذي يتم التخطيط له. إذا كان الهدف هو
تعزيز مفاهيم المستهدف المسبقة، فإن التثبيت سيسهل تحقيق هذا الهدف. التوقعات بشأن التغلب على الإرساء
ليست مشجعة. في إحدى التجارب، استمر الانحياز حتى بعد أن تم إعطاء المشاركين في التجربة ملاحظات توضح
الانحياز وبعد أن تم حثهم على محاولة التغلب على هذا الميل عند الإجابة عن مجموعة جديدة من أسئلة التقدير

ألبرت ورايفا، 1968 (. هذه نتيجة شائعة في التجارب التي تتناول الانحيازات المعرفية؛ حيث تستمر هذه الانحيازات
حتى بعد أن يتم إبلاغ المشاركين عنها وتوجيههم لمحاولة تجنبها أو التعويض عنها.)
إحدى التقنيات الممكنة لتجنب تحيز الإرساء هي تجاهل أحكام الشخص نفسه أو أحكام الآخرين السابقة وإعادة
التفكير في المشكلة من الصفر. بعبارة أخرى، يجب على المحلل أن يتجنب بوعي استخدام أي حكم سابق كنقطة
انطلاق. لا توجد أدلة تجريبية تثبت أن هذا ممكن أو أنه سينجح، لكن يبدو أنه يستحق المحاولة. بدلاً من ذلك،
من الممكن أحيانًا تجنب الأخطاء البشرية من خلال استخدام إجراءات إحصائية رسمية. على سبيل المثال، يمكن
استخدام التحليل الإحصائي في تحليل المعلومات الاستخبارية لتعديل الأحكام السابقة بناءً على معلومات جديدة
بطريقة تهدف إلى تجنب تحيز الإرساء )شفايتزر، 1978 ؛ أندريول، 1980 ؛ هوير، 1980 ب(.
2 - التحيز في تقييم الأدلة
إن السمة الأكثر بروزًا في بيئة المعلومات التي يعمل فيها محلل الاستخبارات هي تنوعها. غالبًا ما تقدم مصادر
متعددة، بدرجات متفاوتة من الموثوقية، معلومات تكون في حد ذاتها غير مكتملة وغالبًا ما تكون غير متسقة أو
حتى غير متوافقة مع التقارير من مصادر أخرى. وتعد الأدلة المتضاربة حول الموثوقية غير المؤكدة سمة دائمة في
تحليل الاستخبارات. نظرًا لطبيعة هذه البيئة التحليلية، قد يكون محلل الاستخبارات أكثر عرضة لبعض التحيزات في
تقييم الأدلة مقارنةً بالمحللين في العديد من المجالات الأخرى.
الحساسية المفرطة تجاه الاتساق
يع د الاتساق في العديد من الظروف، معيارًا مناسبًا لتقييم الأدلة. فعندما نقوم بتقييم التفسيرات أو التقديرات
البديلة، فإننا نختار التفسير الذي يشتمل على أكبر قدر من الأدلة ضمن سيناريو متسق منطقيًا. وقد تُبطل الفرضية
من خلال عدم تناسق واحد. ومع ذلك، فإن التفضيل المناسب للاتساق ينتقل إلى ظروف أخرى عندما يكون غير
مناسب. ويحدث هذا عندما يعمل المرء مع عينة صغيرة من الأدلة تعكس مستوى عا ل من الاتساق قد لا يوجد في
عينة أكبر بكثير. فمن المرجح أن يرى المرء وجهين أو ثلاثة على التوالي عند رمي عملة معدنية، على سبيل المثال،
ولكن هذا الاتساق مضلل فيما يتعلق بما قد يتوقعه المرء من عدد أكبر من تقلبات عادلة ل عملة معدنية.
وتنشأ نفس المشكلة في تحليل الاستخبارات عندما تكون المعلومات المتاحة قليلة، كما هو الحال بالنسبة لمعرفتنا
بالمواقف السياسية للضباط العسكريين السوفييت أو بين بعض القبائل الأفريقية. وإذا كانت الأدلة المتاحة متسقة،
فمن الطبيعي أن نتجاهل حقيقة مفادها أنها تمثل عينة صغيرة للغاية، وبالتالي غير موثوقة ، مأخوذة من مجموعة
كبيرة ومتنوعة. وكقاعدة عامة، يكون الناس على استعداد تام لإصدار أحكام واثقة على أساس عينات صغيرة للغاية.
وهم يثقون أكثر في الأحكام القائمة على كمية صغيرة من الأدلة المتسقة مقارنة بمجموعة أكبر من الأدلة التي تحتوي
على بعض التناقضات )كانيمان وتفيرسكي، 1979 .)

التعامل مع الأدلة التي لا يمكن الاعتماد عليها بشكل كامل
إن الأدلة نادراً ما تصل إلى حالة تكون فيها موثوقة بشكل كامل، وخاصة الأدلة المستمدة من مصادر بشرية مقارنة
بالمصادر الوثائقية أو الفوتوغرافية. فإذا كان هناك احتمال بنسبة 80 % على سبيل المثال بأن تكون معلومة معينة
دقيقة، فلا بد وأن يصاحب هذه المعلومة قدر من عدم اليقين عند استخدامها في الاستدلال والاستنتاج. ومع ذلك،
فإن العقل البشري يجد صعوبة في التعامل مع العلاقات الاحتمالية المعقدة، لذا فإننا نميل إلى استخدام قواعد بسيطة
تقلل من عبء معالجة مثل هذه المعلومات.
إننا في التعامل مع الأدلة التي لا ترقى إلى مستوى الموثوقية الكاملة نركز على موثوقية المصدر، ولكننا نميل بعد ذلك
إلى اتخاذ قرار بسيط إما بنعم أو لا. وإذا رُفِض الدليل باعتباره غير موثوق، فإنه يُرفَض تمامًا إلى الحد الذي لا يلعب
فيه أي دور آخر في حساباتنا العقلية. وإذا قُبِل الدليل، فإننا نميل، في الحسابات العقلية اللاحقة، إلى معالجته كما
لو كان موثوقًا تمامًا، متجاهلين الطبيعة الاحتمالية لحكم الموثوقية. وهذه هي استراتيجية "أفضل تخمين" )شوم
ودوشارم، 1971 ؛ جيتيس وآخرون، 1973 (. ويمكن استخدام استراتيجيات أخرى أكثر تعقيدًا )جونسون، 1974 ،)
ولكنها أيضًا تنطوي على تجاهل بعض عدم اليقين. فإذا تعامل محلل استخباراتي مع معلومات موثوقة بنسبة 80 %
كما لو كانت مؤكدة بنسبة 100 %، فإن الأحكام المستندة إلى هذه المعلومات ستكون مفرطة الثقة.
غياب الأدلة
غالبًا ما يُطلب من محلل الاستخبارات معالجة القضايا التي لا تتوفر عنها سوى بيانات قليلة. ومن الناحية المثالية،
ينبغي للمحللين أن يدركوا ما هي الأدلة ذات الصلة التي يفتقر إليها المحللون وأن يأخذوا ذلك بعين الاعتبار خلال
استدلالهم. وينبغي تقدير التأثير المحتمل للبيانات المفقودة وتعديل الثقة في حكمهم سلباً إدراكًا لعدم توفر
معلومات أساسية. ومن المؤسف أن هذا المثل الأعلى قد لا يكون هو القاعدة. في تجربة مصممة لاختبار مدى
حساسية الخبراء في مجال عملهم للمعلومات التي يتم حذفها من عرض مشكلة ما، تم إعطاء مجموعتين معل ومات
في شكل "شجرة الأخطاء"، وهي رسم تخطيطي يوضح كل الأشياء التي قد تسوء في أي مسعى. تُستخدم أشجار
الخطأ لدراسة قابلية الخطأ في النظم المعقدة مثل المفاعل النووي أو كبسولة الفضاء. تم إعطاء إحدى المجموعتين
الشجرة كاملة، والأخرى نسخة غير كاملة من أجل اختبار مدى حساسية الأشخاص لما تم حذفه. كان من المفترض
أن يتم التعرف على المعلومات المفقودة بسهولة، ولكن لم يكن الأمر كذلك، وتضررت الأحكام نتيجة لذلك. كان
وصف أداء الأشخاص الخاضعين للاختبار "بعيدًا عن العين بعيد عن القلب" وصفًا مناسبًا )فيشوف وآخرون، 1978 .)
وقد يواجه محللو الاستخبارات مشكلات مماثلة في التعرف على الثغرات في بياناتهم وتعديل أحكامهم وفقًا لذلك.
استمرار الانطباعات بناءً على أدلة غير موثوقة
تميل الانطباعات إلى الاستمرار في التأثير حتى بعد دحض الأدلة التي خلقت تلك الانطباعات تمامًا. أصبح علماء
النفس مهتمين بهذه الظاهرة لأن العديد من تجاربهم تتطلب خداع الأشخاص الخاضعين للاختبار؛ على سبيل المثال،
يتم جعلهم يعتقدون أنهم نجحوا أو فشلوا في أداء بعض المهام أو أنهم يمتلكون قدرات أو سمات شخصية معينة
عندما لا يكون هذا صحيحًا. تتطلب الأخلاقيات المهنية تخليص الأشخاص الخاضعين للاختبار من هذه الانطباعات
الخاطئة في نهاية التجربة، ولكن ثبت أن تحقيق ذلك أمر صعب بشكل مدهش. تم إعطاء الأشخاص الخاضعين
للاختبار الذين طُلب منهم التمييز بين مذكرات الانتحار الحقيقية والخيالية ملاحظات لم يكن لها علاقة بالأداء
الفعلي. تم تقسيم الأشخاص الخاضعين للاختبار بشكل عشوائي إلى مجموعتين، حيث تم إعطاء أعضاء إحدى
المجموعتين انطباعًا بنجاح أعلى من المتوسط والأخرى بالفشل النسبي في هذه المهمة. لقد استمرت الانطباعات

الخاطئة لدى المشاركين عن صعوبة المهمة وعن أدائهم الشخصي حتى بعد أن تم إعلامهم بالخداع، أي إعلامهم بأن
أداءهم المزعوم كان مقدراً مسبقاً من خلال تعيينهم في إحدى المجموعتين الاختباريتين أو الأخرى. وعلاوة على ذلك،
تم العثور على نفس الظاهرة بين مراقبي التجربة وكذلك المشاركين المباشرين )روس وآخرون، 1975 (. واستمرت
الانطباعات حتى بعد أن تم دحض الأدلة التي استندت إليها بشكل كامل.
إن العديد من العمليات المعرفية قد تفسر هذه الظاهرة. وهناك تفسير مثير للاهتمام ولكنه تخميني إلى حد ما
يستند إلى الميل البشري القوي إلى البحث عن تفسيرات سببية. فعندما نتلقى أدلة، نفترض مجموعة من الروابط
السببية التي تفسر هذه الأدلة. ورغم أن الأدلة قد تفقد مص داقيتها بعد ذلك، فإن الروابط السببية تظل معقولة
وقد تبدو كافية للإشارة إلى وجود حدث حتى في غياب الأدلة التي فقدت مصداقيتها الآن. والرابط السببي الذي
تم إدراكه سابقًا يتبادر إلى الذهن بسهولة. إنه تفسير "متاح" بسهولة يجعل الحدث يبدو أكثر احتمالية مما كان
ليبدو عليه قبل تلقي الأدلة التي فقدت مصداقيتها.
التداعيات المترتبة على الخداع
إن التحي ز لصالح كمية صغيرة من المعلومات المتسقة على حساب مجموعة أكبر من البيانات الأقل اتساقًا يدعم
المبدأ الشائع في عمليات الخداع والذي ينص على أن المخادع يجب أن يتحكم في أكبر عدد ممكن من قنوات
المعلومات من أجل تقليل كمية المعلومات المتضاربة المتاحة للهدف. يمكن أن يكون الخداع فعالاً حتى مع كمية
صغيرة من المعلومات طالما أن المستهدف لا يتلقى بيانات متناقضة ذات مصداقية. وتعتبر الصعوبات في معالجة
الأدلة التي لا يمكن الاعتماد عليها بالكامل ذات صلة لأنها يمكن أن تكون مصدرًا للثقة المفرطة في حكم المرء.
إن المشاكل التي تترتب على التعامل مع الأدلة المفقودة تشير إلى أن الخداع من غير المرجح أن يفشل بسبب عدم
تقديم المعلومات. وكثيراً ما يتم التغاضي عن غياب الأدلة، وبالتالي فإن أخطاء الإغفال ستكون أقل خطورة من
ا لأخطاء الناتجة عن الفعل. وعلى العكس من ذلك، فإن المحلل الذي يحاول اكتشاف الخداع من المستحسن أن
يفكر بعناية في المعلومات المفقودة. فإذا كان العدو يخطط لشيء ما، فما هي ا لآثار التي يمكن ملاحظتها لهذه
الخطة، وما هي احتمالات ملاحظة هذه الأدلة بالفعل، وما هي الاستنتاجات التي يمكن استخلاصها من حقيقة عدم
ملاحظة بعض الأدلة؟
لا شك أن الاستنتاجات المذكورة أعلاه ليست مفاجئة. ولكن استمرار الانطباعات القائمة على أدلة غير موثوقة ينطوي
على تداعيات تخالف البديهة. ذلك أن الانطباعات التي تولدها المعلومات التي يزودنا بها عميل مزدوج قد تستمر
حتى بعد أن تعلم المعارضة أن عميلها أصبح تحت سيطرة طرف آخر، وأن المعلومات الواردة من هذا المصدر لا
يمكن الوثوق بها. وإذا صدقنا المعلومات وأثرت على تفكيرنا، ثم علمنا بعد ذلك أن هذه المعلومات تسربت عمداً
من قِبَل عدو، فإن هذه المعرفة اللاحقة لا تلغي بالضرورة تأثير التقرير الأولي. فبمجرد أن "تدق" المعلومات جرسً ا،
إذا جاز التعبير، فلا يمكن "إلغاء" رنين الجرس.
إن الغموض الذي يكتنف أغلب المواقف في العالم الحقيقي يساهم في تشغيل هذا الميل إلى ثبات الصور على الرغم
من الأدلة المتناقضة. ونادراً ما يتم في العالم الحقيقي تفنيد الأدلة تماماً كما هو الحال في المختبر التجريبي. ولنفترض
أن ضابط استخبارات تلقى تقريراً يفيد بأن أحد عملائه قد وقع تحت سيطرة معادية. ولنفترض أيضاً أن الضابط قد
ك ون عدداً من الانطباعات استناداً إلى التقارير التي تلقاها من هذا العميل. ومن السهل على الضابط أن يبرر ثبات
هذه الانطباعات بالزعم بأن المعلومات كانت صحيحة على الرغم من خضوع العميل لسيطرة معادية، أو بالتشكيك
في صحة التقرير الذي يزعم ازدواجية العميل. وفي الحالة الأخيرة، قد تؤثر ظاهرة ثبات الانطباع في حد ذاتها على

تقييم الأدلة التي من المفترض أن تبطل الانطباع؛ وذلك لأن المرء يحتفظ بالانطباع الأولي الذي يجعله لا يصدق
الأدلة الجديدة. ومن المسلم به أن الأمن يشكل عنصراً أساسياً في الخداع الناجح. إذا تم تنفيذ الخداع لحماية أمن
خطة تشغيلية، فقد يكون اكتشاف الطرف الآخر للخداع أسوأ من عدم القيام بعملية الخداع، لأنه قد يجذب الانتباه
إلى الخطة الحقيقية. وفي حين أن الأمن مرغوب فيه بشكل واضح، فقد لا يكون ضروريًا تمامًا كما اعتقد مخططو
الخداع في الماضي، لأن المثابرة في التأثير تساعد في تقليل العواقب السلبية للتسريبات الأمنية.
3 - التحي ز في إسناد السببية
لا يمكننا رؤية السببية بنفس الطريقة التي نرى بها مكتبًا أو شجرة. حتى عندما نلاحظ كرة بلياردو تضرب أخرى
ثم نلاحظ الكرة الثابتة سابقًا تبدأ في الحركة، فإننا لا نشاهد السببية. أقصى ما يمكن أن نراه هو تداخل الأحداث في
الزمان والمكان. ينشأ إدراك السببية فقط من عملية معقدة من الاستدلال، وليس من الملاحظة المباشرة. وكما هو
الحال مع أشكال الاستدلال الأخرى، فهي تخضع لتحيزات منهجية.
التحيز إلى التفسيرات السببي ة
إن الناس لديهم حاجة نفسية عميقة لفهم بيئتهم. والفهم يستند إلى النظام، لذا فإننا نرتب ملاحظاتنا في أنماط
منتظمة. ويبحث محللو الاستخبارات عمومًا عن العلاقات السببية ويجدونها. ويقاوم الناس فكرة أن النتائج قد
تحددها قوى تتفاعل بطرق عشوائية لا يمكن التنبؤ بها. ولا يقبل الناس عمومًا فكرة الصدفة أو العشوائية. حتى
لاعبو ال ند يتصرفون كما لو أنهم يمارسون بعض السيطرة على نتيجة رمي الند )لانجر، 1977 .)
وفي الشؤون الخارجية والعسكرية، حيث يصعب في أحسن الأحوال فهم الأنماط، قد تكون هناك أحداث لا توجد
لها تفسيرات سببية صحيحة. إن حاجة الناس إلى فرض نمط منظم ما على بيئتهم تدفعهم إلى المبالغة في تقدير مدى
حرص بلدان أخرى أو شعوب أخرى على انتهاج سياسة متماسكة وعقلانية تهدف إلى الإلتزام بالأهداف. ونحن نميل
إلى النظر إلى تصرفات الحكومات الأخرى على أنها نتيجة مقصودة للتوجيه والتخطيط المركزيين، ونتغاضى عن حقيقة
مفادها أن نفس السلوك قد يكون من الممكن تفسيره بدقة أكبر من خلال الصدفة، أو الخطأ الفادح، أو النتيجة
غير المقصودة لسياسة حسنة النية، أو الأوامر التي تم تنفيذها بشكل غير سليم، أو المساومة بين الكيانات
البيروقراطية شبه المستقلة، أو اتباع إجراءات التشغيل القياسية في ظل ظروف غير مناسبة )جيرفيس، 1976 : 320 .)
الأسباب الداخلية والخارجية للسلو ك
نظرية الإسناد هي أحد فروع علم النفس التي تتعامل مع كيفية تقييم الناس لأسباب السلوك. تستخدم معظم
الأبحاث في نظرية الإسناد ثنائية أساسية بين الأسباب الداخلية والخارجية للسلوك. تشمل الأسباب الداخلية مواقف
الشخص ومعتقداته وشخصيته. تشمل الأسباب الخارجية عوامل مثل الحوافز والقيود ومتطلبات الدور أو صعوبة
المهمة. تدرس نظرية الإسناد الظروف التي نعزو فيها السلوك إلى أسباب داخلية أو خارجية.
إن الخطأ الإسنادي الأساسي هو المبالغة في تقدير أهمية السمات والميول الشخصية في تحديد السلوك. عندما نلاحظ
سلوك شخص آخر، فإننا نسارع إلى استنتاج الصفات أو الميول الشخصية العامة من هذا السلوك ونتوقع أن تحدد
هذه الميول نفسها سلوك الفاعل في سياقات أخرى )روس، 1977 (. يوضح الكثير من الأبحاث في سمات الشخصية
أنها ليست عوامل ثابتة تحدد السلوك؛ فالصفة أو ال سمة السائدة في أي وقت معين تعتمد بشكل كبير على السياق
الظرفي الذي يحدث فيه السلوك )ميشيل، 1968 ، 1969 .)

تعتمد قابلية التعرض لهذا الخطأ الإسنادي على ما إذا كنا نفحص سلوكنا أم نراقب سلوك الآخرين. فنحن نميل إلى
إسناد سلوك الآخرين إلى طبيعة الشخص، بينما نرى سلوكنا مشروطًا بطبيعة الموقف الذي نجد أنفسنا فيه )جونز،
1976 .)
يمكن تفسير هذا التحيز جزئيًا بالاختلافات في المعلومات المتاحة للجهات الفاعلة والمراقبين. عند تقييم سلوكنا، نقارن
سلوكنا الحالي بسلوكنا الماضي في سياقات مماثلة أو مختلفة. هذا السلوك الماضي معروف جيدًا لنا، لذلك من السهل
مقارنة تأثير المواقف المختلفة على سل وكنا بمرور الوقت. هذا يدفعنا إلى التركيز على طبيعة الموقف كمتغير رئيسي
يفسر الاختلافات في سلوكنا. من ناحية أخرى، يفتقر المراقب لشخص آخر عادةً إلى هذا العمق من المعرفة بسلوك
هذا الشخص الآخر في ظروف أخرى. لذا فإن توجه المراقب هو فحص كيفية مقارنة سلوك الفاعل بسلوك الأشخاص
الآخرين في ظل ظروف مماثلة. وهذا يدعو إلى التركيز على طبيعة الشخص بدلاً من طبيعة الموقف.
إن المحللين الاستخباراتيين الأميركيين المسؤولين عن مراقبة الاتحاد السوفييتي وأولئك المسؤولين عن الصين، والذين
يعملون على العلاقات الصينية السوفييتية، يميلون باستمرار إلى قبول افتراضات مختلفة تمام الاختلاف. فالمحللون
السوفييت يميلون إلى عزو السلوك الصيني إلى طبيعة الصينيين، في حين يرون أن الخيارات السوفييتية مقيدة بالعديد
من القيود الظرفية. أما المحللون للشأن الصيني فيميلون إلى تبني وجهة نظر معاكسة، أي أن الروس يتصرفون مثل
الروس في حين أن تصرفات الصين هي نتاج للموقف الذي يجد الصينيون أنفسهم فيه. إن الألفة مع البلد الذي
يُكلف المحلل بالمسؤولية التحليلية عنه قد تؤدي إلى التعاطف والفهم، وبالتالي عزو السلوك إلى الظروف الخارجية
بدلاً من طبيعة الفاعل. إن الافتقار إلى المعلومات المتعلقة بالسلوك الماضي والظروف الحالية لفاعل ما، أو الافتقار
إلى التعاطف لأي سبب من الأسباب، يجعل المرء يدرك أن سلوك هذا الفاعل ينبع من طبيعته المتأصلة )ريجان
وتوتن، 1975 (. وكما هي الحال مع جميع التحيزات المعرفية، فإن هذا ميل، وليس قاعدة بالأبيض والأسود تنطبق
على جميع الناس في جميع الأوقات. عند تقييم سلوك الآخرين، فإننا عادة ما نأخذ بعين الاعتبار الضغوط الظرفية
ومتطلبات الدور، ولكن هذا الأخذ غالب اً ما يكون غير كاف.
إذا وقعنا فريسة للتحيز الإسنادي المتمثل في الحكم على سلوك دولة أخرى بأنه متأثر بشكل أكبر بطبيعة الحكومة
أو قادتها مما هو عليه في الواقع، فإننا نميل إلى تصور أن تلك الدولة أكثر عدائية مما هي عليه في الواقع. تُعزى
الأفعال التي تؤثر سلبًا على مصالحنا إلى استعدادات ومواقف الدولة الأخرى، وبالتالي يُنظر إليها على أنها تعبر عن
العداء. ومع ذلك، إذا كانت أفعال الدولة الأخرى مستجيبة بالفعل للقيود الظرفية، فسيكون من غير الضروري
افتراض وجود نية عدائية.
إن إسناد السلوك إلى خصائص شخصية أو وطنية وافتراض أن هذه الخصائص متسقة بمرور الوقت يؤدي إلى إدراك
السلوك باعتباره غير مرن ولا يتغير. وعلى العكس من ذلك، إلى الحد الذي يُعزى فيه السلوك إلى ظروف خارجية،
يُنظر إليه على أنه مرن وخاضع للتأثير من خلال أفعالنا الخاصة. يستشهد جيرفيس ) 1976 : 319 - 355 ( بالعديد من
الأمثلة التاريخية لهذه التحيزات. وقد طبق هوير ) 1980 أ( فرضيات من نظرية الإسناد على تحليل أسباب الغزو
السوفييتي لأفغانستان.
التداعيات المترتبة على الخداع
يحتاج مخططو الخداع إلى تجنب هذه التحيزات المتعلقة بالسببية من أجل تقييم الموقف الذي يجدون أنفسهم
فيه بدقة، وتقدير كيفية استجابة المستهدف لأي معلومات يتم تقديمها. ومع ذلك، فإن الصلة الأكثر مباشرة لهذه
التحيزات بمسألة الخداع هي تأثيرها على المحلل الذي يسعى إلى اكتشاف الخداع وتجنبه.

يميل كلا التحيزين إلى جعل المحللين يدركون الخداع عندما لا يكون موجودًا حقًا. بالطبع، هناك أيضًا تأثيرات أخرى
تعمل في الاتجاه المعاكس.
إن الخداع مثال ممتاز لسياسة موجهة مركزياً، ومخططة جيداً، ومتماسكة وعقلانية إلى حد كبير. وباعتباره تفسيراً
سببياً، فإن الخداع مر ض بطبيعته على وجه التحديد لأنه منظم وعقلاني للغاية. وعندما لا تتوفر تفسيرات مقنعة
أخرى )ربما لأن الظواهر التي نسعى إلى تفسيرها كانت ناجمة في الواقع عن أخطاء، أو فشل في اتباع الأوامر، أو
عوامل أخرى غير معروفة لنا(، فإن الخداع يقدم تفسيراً ملائماً وسهلاً. وهو ملائم لأن ضباط الاستخبارات حساسون
عموماً لاحتمال الخداع، وكثيراً ما يُنظر إلى اكتشافه باعتباره مؤشراً على تحليل متطور وعميق. وهو سهل لأن أي
دليل تقريباً يمكن تبريره بحيث يتناسب مع فرضية الخداع؛ والواقع أن المرء قد يزعم أنه بمجرد افتراض الخداع،
تصبح هذه الفرضية محصنة تقريباً ضد التفنيد. إن هذه المشكلة على وجه التحديد هي التي أزعجت وكالة
الاستخبارات المركزية الأميركية في تقييمها لم صداقية المنشق عن الاستخبارات السوفييتية يوري نوسينكو )مارتن،
1980 .)
إن أي ميل إلى إدراك الخداع قد يتعزز من خلال التحيز نحو إدراك سلوك الآخرين باعتباره ناجمًا عن طبيعة الشخص
وليس عن القيود الظرفية. ومن المريح أن ننسب المكر والحقد إلى أعدائنا؛ وإذا كانوا ماكرين وحاقدين، فمن
الطبيعي أن ينخرطوا في الخداع. وعندما نلاحظ نشاطاً لا نفهمه بطريقة أخرى، فقد يكون الخداع تفسيراً أكثر
جاذبية من مجرد الاعتراف بأننا لا نملك معلومات كافية أو فهماً كافياً للموقف.
مشاكل مكافحة التضلي ل
تم تلخيص الاتجاهات الإدراكية والتحيزات المعرفية المتنوعة وتداعياتها على الخداع ومكافحة التضليل في الجدول
1. وتسلط الاستنتاجات الأساسية التي تنبثق من هذا الفحص الضوء على الموقف غير المرغوب فيه لصانع القرار أو
محلل الاستخبارات الذي يسعى إلى اكتشاف الخداع.
الجدول 1: مراجعة التحيزات وتداعياتها على الخدا ع
التحي زا ت
التداعيا ت
التحيزات الإدراكية
تتأثر الإدراكات بالتوقعات. هناك حاجة إلى مزيد من
المعلومات، ومزيد من المعلومات الواضحة، للتعرف
على ظاهرة غير متوقعة، أكثر من الحالة المتوقعة.
تتشكل الإدراكات بسرعة ولكنها مقاومة للتغيير. بمجرد
تكوين انطباع عن شيء أو حدث أو موقف، يصبح
الشخص متحيزًا نحو الاستمرار في إدراكه بنفس
الطريقة.
إن التعرض الأولي لمحفزات غامضة أو غير واضحة
يتداخل مع الإدراك الدقيق حتى بعد توفر معلومات
أكثر وأفضل.
إن تعزيز الأفكار المسبقة الموجودة لدى المستهدف
أسهل بكثير من تغييرها.
إن القدرة على تبرير المعلومات المتناقضة قد تعوض
عن مخاطر تسرب المعلومات الأمنية.
إن تأثير المعلومات قد يتأثر بالتسلسل المستخدم في
تقديمها إلى المستهدف.

التحيزات في تقدير الاحتمالا ت
إن تقديرات الاحتمالات تتأثر بالتوفر مدى سهولة
تخيل حدث ما أو تذكر حالات من هذا الحدث.
إن تقديرات الاحتمالات تستند إلى نقطة بداية طبيعية،
ثم يتم تعديلها استجابة لمعلومات جديدة. وعادة لا
يتم تعديلها بالقدر الكافي.
إن موظفي مكاتب المراقبة يبالغون عمومًا في تقدير
احتمالية وقوع أي شيء يراقبونه. فحالات الخداع تكون
أكثر قابلية للتذكر، وبالتالي تكون متاحة بشكل أكبر،
من الحالات التي لم يتم فيها استخدام الخداع.
ومن الأسهل تعزيز الأفكار المسبقة الموجودة لدى
المستهدف من تغييرها.
التحيزات في تقييم الأدل ة
إن الناس لديهم ثقة أكبر في الاستنتاجات المستخلصة
من مجموعة صغيرة من البيانات المتسقة مقارنة
بمجموعة أكبر من المعلومات الأقل اتساقًا.
غالبًا ما تتم معالجة الأدلة التي لا يمكن الاعتماد عليها
تمامًا كما لو كانت موثوقة تمامًا.
يجب على المخادع أن يسيطر على أكبر عدد ممكن
من قنوات المعلومات للحد من المعلومات المتضاربة
المتاحة للهدف.
قد يكون الخداع فعالاً حتى مع كمية صغيرة من
المعلومات.
قد تكون الأحكام مفرطة الثقة.
يواجه الناس صعوبة في مراعاة غياب الأدلة في
أحكامهم.
تميل الانطباعات إلى الاستمرار حتى بعد أن يتم دحض
الأدلة التي استندت إليها تمامًا.
بالنسبة لمخططي الخداع، فإن أخطاء الإغفال أقل
خطورة من أخطاء التنفيذ. للكشف عن الخداع، قم
بتحليل الاستنتاجات التي يمكن استخلاصها من حقيقة
عدم ملاحظة بعض الأدلة.
قد لا تكون عواقب تسرب مؤشرات وجود الخدا ع
خطيرة كما قد يتوقع البعض.
التحيزات في إسناد السببي ة
إن الأحداث تُرى كجزء من نمط منظم وسببي. إن مدى
سعي البلدان الأخرى إلى اتباع سياسة متماسكة تهدف
إلى تعظيم الأهداف مبالغ فيه. إن العشوائية والحوادث
والخطأ عادة ما تُرفض باعتبارها تفسيرات.
إن سلوك الآخرين يُعزى إلى طبيعة الشخص أو البلد،
في حين يُعزى سلوكنا إلى طبيعة الموقف.
كتفسير سببي، فإن الخداع مر ض بطبيعته لأنه منظم
وعقلاني للغاية.
من المرضي أن ننسب الخداع والحقد إلى أعدائنا، وإذا
كانوا ماكرين وحاقدين، فمن الطبيعي أن يمارسوا
الخداع.
- إن الميول الإدراكية والتحيزات المعرفية تصب في صالح المخادع بقوة طالما كان هدف الخداع هو تعزيز الأفكار
المسبقة لدى المستهدف، وهو الشكل الأكثر شيوعاً للخداع.
وفي ظل هذه الظروف، من الواضح أن المخادع هو الذي يمسك بمعظم الأوراق. ولكن إذا كان الموقف بحيث لا
يستطيع المخادع تحقيق الأهداف المخطط لها إلا من خلال تغيير الأفكار المسبقة لدى المستهدف، فإن الأخير يكون
محمياً بالعديد من العمليات المعرفية نفسها التي تعمل لصالحه.

- في حين أن الأمن مرغوب فيه بشكل واضح لأي خطة خداع، إلا أن الأمن المثالي نادراً ما يتحقق ويمكن أن تنجح
عمليات الخداع بدونه.
وعندما يتم التخطيط للخداع لتعزيز الأفكار المسبقة، فإن ميل المستهدف إلى تبرير المعلومات المتضاربة يعوض
عادةً عن تسربات الأمن والقنوات المعلوماتية غير الخاضعة للرقابة. وبالتالي، لا يستطيع محلل مكافحة التضليل أن
يعتمد على قدرته على تفسير المكاسب غير المتوقعة التي يبدو أنها من المفترض أن تكشف عن خطة الخداع بدقة.
إن هذه الاستنتاجات المستندة إلى البحوث النفسية تؤكدها التحليلات التجريبية التي أجراها بارتون ويلي على 68
حالة تاريخية من المفاجأة الاستراتيجية أو الخداع في الفترة من 1914 إلى 1968 . ومن الحالات التي درسها ويلي،
كان الخداع ناجحاً في 91 % من الحالات التي حاول فيها طرف ما تنفيذ الخداع؛ وفي 79 % من الحالات استغلت
خطة الخداع الأفكار المسبقة لدى المستهدف. ولم تتمتع أي من الحالات التي درسها ويلي بالأمن التام. وكانت بعض
التحذيرات المحددة إلى حد ما موجودة في كل حالة، ومع ذلك كانت المفاجأة أو الخداع ناجح اً )ويلي، 1969 : 164 .)
ولكن المشكلة لا تكمن فقط في أن الخداع ناجح عموماً. بل إن هناك مشكلة وثيقة الصلة تتمثل في حقيقة مفادها
أن القلق بشأن الخداع غالباً ما يؤدي إلى توهم وجود الخداع في حين أنه في الواقع غير موجود. وتقدم أبحاث ويلي
( 1969 : 230 ( نظرة ثاقبة رائعة في هذه النقطة. ولقد وجد شتاين عشر حالات تم فيها الكشف عن خطط عسكرية
مفصلة للعدو قبل شن هجوم عسكري مقصود. وفي نصف هذه الحالات كانت الخطط عبارة عن خداع ملفق
بعناية، وفي النصف الآخر كانت تمثل خرقاً حقيقياً للأمن. وقد تم قبول الخطط الملفقة باعتبارها حقيقية في جميع
الحالات الخمس، في حين تم رفض الخطط الحقيقية باعتبارها ملفقة في أربع من الحالات الخمس! ومن الأمثلة
الأكثر حداثة والأكثر دراماتيكية التقدير الذي أصدرته الاستخبارات العسكرية الإسرائيلية في نوفمبر/تشرين الثاني
1977 بأن نية الرئيس السادات المعلنة لزيارة القدس كانت على الأرجح خداعاً يهدف إلى إخفاء الاستعدادات لهجوم
مصري )شتاين، 1980 (. وتشير هذه الأمثلة إلى أن إدراك الخداع عندما لا يكون موجوداً قد يكون ظاهرة شائعة:
وربما نكون غير مدركين له نسبياً فقط لأن مثل هذه الحالات أقل احتمالاً للدراسة من قبل المؤرخين من الحالات
التي تم فيها متابعة الخداع وحقق النجاح.
من الواضح أن الكشف الدقيق عن الخداع أمر بالغ الصعوبة. ولن يتمكن أي برنامج لمكافحة التضليل من القضاء
على احتمال التعرض للخداع، ولكن قد يكون من الممكن تحقيق مكاسب تدريجية في الحد من التعرض للخداع.
وسأقوم الآن بنقد العديد من الأساليب الشائعة لمكافحة ال تضليل واقتراح أسلوبين آخرين قد يكون من المفيد
استخدامهما.
تحسين جمع المعلومات الاستخبارية
إن أحد الأساليب المحتملة للتغلب على الخداع هو بالطبع تحسين عمليات جمع المعلومات الاستخبارية. وهذا هو
المسار الذي اتبعته أجهزة الاستخبارات الأميركية لسنوات عديدة. ولا شك أن التقدم الكبير في أنظمة جمع المعلومات
التقنية قد أدى إلى تحسين قدرة أجهزة الاستخبارات على تقديم إجابات دقيقة لأسئلة محددة محدودة النطاق؛
ولكن هذا التقدم لم يساهم إلا قليلاً في تحسين تقديرات النوايا أو الاستراتيجية أو الديناميكيات السياسية.

وتظهر البحوث التجريبية حول العلاقة بين كمية المعلومات المتاحة للمحلل ودقة الأحكام المستندة إلى هذه
المعلومات أن اكتساب زيادات إضافية من المعلومات لا يؤدي كقاعدة عامة إلى تحسين دقة الحكم، ولكنه يزيد
بشكل كبير من ثقة المرء في أحكامه.
ولا زال يجري تحليل المعلومات الجديدة في إطار نفس المجموعة العقلية للمفاهيم المتوفرة، وينظر إليها على أنها
تؤكد تلك المجموعة ) Heuer ، 1979 (. ومن المؤكد أن هناك ظروفاً حيث تكون المعلومات الجديدة تشخيصية إلى
حد كبير وتحسن دقة التقدير، ويزداد الطلب على تحسين جمع المعلومات الاستخباراتية. ولكن أنواع المعلومات
الإضافية التي قد يتوقع المرء الحصول عليها بشكل واقعي من خلال تعزيز قدرات جمع المعلومات من غير المرجح
أن تقلل من التعرض للخداع بشكل كبير. ولابد أن يركز أي برنامج منهجي لمكافحة التضليل في المقام الأول على
مشاكل التحليل، ثم يأتي بعد ذلك جمع المعلومات.
زيادة اليقظة تجاه الخداع
إن النهج الثاني لمكافحة ال تضليل يفترض أن زيادة اليقظة تجاهه من شأنها أن تعزز قدرة المرء على اكتشافه. وهذا
الافتراض ضمني في آراء أولئك الذين يعتقدون أن محللي وكالة الاستخبارات المركزية ليسوا على قدر كاف من الصلابة
والواقعية )إلسورث وأدلمان، 1979 ( ونتيجة لهذا فقد وقعوا ضحية للخداع السوفييتي القديم فيما يتصل بأنظمة
الصواريخ الاستراتيجية )لي، 1977 ؛ سوليفان، 1979 ، 1980 (. وهناك جانبان لمسألة اليقظة. فما مدى يقظة المحللين
بالفعل؟ وهل تساعد زيادة اليقظة في اكتشاف الخداع.
لا يوجد إجماع بين الموظفين والمراقبين الحاليين للاستخبارات الأميركية، حول ما إذا كان المحللون حساسين على النحو
اللائق أو غير حساسين بالقدر الكافي لاحتمال الخداع، وخاصة الخداع من قبل الاتحاد السوفييتي. ولا توجد وسيلة
لقياس هذه الحساسية بشكل موضوعي. من وجهة نظر النظرية النفسية، لاحظت سابق اً ميولاً نفسية قد تجعل
الناس حساسين أكثر من اللازم للخداع. ويشير انحياز التوافر إلى أنه نظر اً لأن إستدعاء حالات الخداع أسهل بكثير
من الحالات التي لم يستخدم فيها الخداع في ظروف مماثلة، فإن انتشار الخداع سوف يميل إلى المبالغة في تقدير
امكانية حصوله. كما أننا ننجذب إلى الخداع باعتباره تفسير اً لأحداث غير متجانسة، لأن هذا التفسير يفرض النظام
والمنطق على مجموعة من البيانات غير المنظمة، وهو ما يمكننا من إسناد المكر والحقد إلى أعدائنا.
ولكن هذه ليست العوامل الوحيدة التي تحدد حساسية المرء تجاه الخداع. فقد تتوازن هذه العوامل مع اتجاهات
متناقضة، وربما تكون كذلك في كثير من الحالات. فالأدلة في أغلب المواقف التي تهم صناع القرار ومحللي الاستخبارات
غير كاملة وغامضة في أي ظرف من الظروف. والتفكير في إمكانية الخداع يفرض عبئاً فكرياً ونفسياً آخر. وهذا يقوض
مصداقية أي دليل متاح ويقلل من احتمالات التوصل إلى استنتاج تحليلي ذي معنى لتوجيه عملية اتخاذ القرار.
ونتيجة لهذا فإن صناع القرار والمحللين على حد سواء كثيراً ما يقاومون التعامل بجدية مع هذا الاحتمال . حتى لو
كان التحليل أكثر يقظة تجاه الخداع، فقد لا يكون هذا مفيداً. ومن المؤكد أن يقظة جمهور الساحر لا تضعف قدرة
الساحر على الخداع؛ بل على العكس من ذلك، يستغل الساحر عادة هذه اليقظة للسيطرة على المكان الذي يركز
فيه الجمهور انتباهه.
إن اليقظة تجاه الخداع تدفعنا إلى مراجعة الأدلة بعناية ومنهجية، وقد يكون هذا مفيدً ا إلى حد ما. فإذا لم يكن
المرء قد فكر جدياً في إمكانية الخداع من قبل، فإن التركيز على هذه الإمكانية قد يكون كافياً لتحديد المعلومات
التي تم تجاهلها أو دفعه إلى تغيير منظوره التحليلي. ولكن في كثير من الأحيان، لن تكون اليقظة المتزايدة ذات
قيمة، لأنها ببساطة تدفع المحلل إلى أن يكون أكثر تشككاً في كل الأدلة. وإلى الحد الذي يُعتَقَد فيه أن الأدلة غير

موثوقة، فإن الأفكار المسبقة لدى المحلل لابد وأن تلعب دوراً أكبر في تحديد ما يجب أن يصدقه، ولا يوجد سبب
للاعتقاد بأن هذه الأفكار المسبقة سوف تكون دقيقة بالضرورة.
إذا لم يكن الخداع موجودًا، فقد تؤدي اليقظة المتزايدة إلى جعل المحلل أكثر عرضة لإدراكه بشكل خاطئ. إذا كان
الخداع موجودًا، وإذا كان هدف المخادع هو استغلال وتعزيز الأفكار المسبقة لدى المرء، فقد تؤدي اليقظة المتزايدة
إلى دفع المحلل إلى رفض الدليل الخاطئ. ويكاد يكون من المؤكد أن الأدلة التي يمكن تحديدها على أنها خادعة،
وبالتالي يمكن رفضها، هي الأدلة التي لا تتناسب مع الأفكار المسبقة.
ترجيح المؤشرات التكتيكية
إن النهج الثالث في التعامل مع مشكلة الخداع مستمد من دراسة أبراهام بن زفي ) 1976 ( للهجمات العسكرية
المفاجئة. ويقترح بن زفي أن وقوع الهجمات المفاجئة قد ينخفض إذا ما أعطت تقديرات الهجوم الوشيك وزنا أكبر
لما يسميه المؤشرات التكتيكية باعتبارها منفصلة عن الافتراضات الاستراتيجية. ومن أمثلة الافتراضات الاستراتيجية
اعتقاد الولايات المتحدة في عام 1941 بأن اليابان ترغب في تجنب الحرب بأي ثمن لأنها تدرك التفوق العسكري
الأميركي؛ واعتقاد إسرائيل في عام 1973 بأن العرب لن يهاجموا إسرائيل ما دامت تفتقر إلى القوة الجوية الكافية
لتأمين السيطرة على السماء. وتستند مثل هذه الأفكار المسبقة إلى مجموعة كبيرة من الأدلة المترابطة، وعادة ما
تستمر لفترة طويلة. والمؤشرات التكتيكية هي التقارير المحددة المتعلقة بالتحضيرات أو النية لبدء عمل عدائي، أو
بشكل عام، أدلة محددة من الأحداث الجارية تشير إلى الاتجاه الذي تسير فيه الأحداث. إن هذا التمييز بين
الافتراضات الاستراتيجية والمؤشرات التكتيكية يشبه إلى حد كبير التمييز بين المعتقدات السابقة والمعلومات الجديدة.
لقد درس بن زفي خمس حالات من فشل الاستخبارات في التنبؤ بهجوم مفاجئ: بيرل هاربور، والهجوم الألماني على
الاتحاد السوفييتي في عام 1941 ، والتدخل الصيني في الحرب الكورية، والهجوم الصيني على الهند في عام 1962 ،
والهجوم العربي على إسرائيل في عام 1973 . وقد وجد في كل حالة أن المؤشرات التكتيكية للهجوم الوشيك كانت
موجودة ولكن تم تجاهلها لأنها تعارضت مع الأفكار المسبقة للمحللين وصناع القرار. ولم يتم مراجعة الافتراضات
الاستراتيجية في ضوء التدفق المتزايد للمعلومات التكتيكية المتناقضة.
ويزعم بن زفي أنه كلما تقاربت الافتراضات الاستراتيجية حول نية الهجوم والمؤشرات التكتيكية للهجوم الوشيك، يتم
إدراك التهديد الفوري واتخاذ الاستعدادات المناسبة. ولكن عندما يكون هناك تباعد بين الافتراضات الاستراتيجية
والمؤشرات التكتيكية، فإن الافتراضات الاستراتيجية تسود دائمًا. وبالتالي، على الرغم من وجود أدلة على الاستعدادات
للهجوم، فإن الهجوم الفعلي يأتي "مفاجأة"، كما في الحالات الخمس التي تم تحليلها. ويخلص بن زفي إلى أنه ينبغي
إعطاء المؤشرات التكتيكية وزنًا متزايدًا في عملية صنع القرار. إن هذه النصيحة قد تكون مناسبة. فهي تتفق بالتأكيد
مع النتيجة التي مفادها أن الناس يخطئون في أغلب الأحيان عندما يتسرعون في رفض المعلومات الجديدة التي لا
تتفق مع تصوراتهم المسبقة.
ولكن بن زفي لا ينظر في الحالات التي تم فيها استبعاد المؤشرات التكتيكية المثيرة للقلق على النحو اللائق باعتبارها
مناورات أو خداعاً بدلًا من كونها مؤشرات على هجوم وشيك. إن إعطاء المزيد من الثقل للمؤشرات التكتيكية في
جميع الحالات من شأنه أن يزيد من تواتر الإنذارات الكاذبة، وهذا أيضاً يستلزم تكاليف باهظة. وفي حين ينبغي
لنا عموماً أن نكون أكثر انفتاحاً على تغيير آرائنا نتيجة لمعلومات تكتيكية أو غير ذلك من المعلومات المتضاربة، فإنه
من المستحيل في أي حالة منفردة أن نعرف مسبقاً ما إذا كان من الواجب علينا مراجعة التقدير أو التمسك بوجهة
نظر راسخة منذ فترة طويلة.

ا لوسائل )المعينات ( المعرفية المساعد ة للتحليل
إن الخداع ظاهرة معرفية في المقام الأول؛ فهو يحدث في أذهاننا. وتعتمد القدرة المحسنة على اكتشاف الخداع إلى
حد كبير على تحسين المعالجة المعرفية للمعلومات. ولا تقدم الأبحاث في علم النفس المعرفي حلولاً مباشرة وفورية
لمشكلة مكافحة التضليل. ولكنها تقدم، مع ذلك، رؤى تساعد بشكل غير مباشر. وبمجرد أن نفهم كيف يعالج العقل
المعلومات، بما في ذلك التحيزات الإدراكية والمعرفية المتنوعة التي يتعرض لها الناس، يمكننا حينئ ذ البحث عن طرق
للتعويض عن بعض هذه المشاكل الأساسية في معالجة المعلومات البشرية. وعلى أقل تقدير، يمكننا تحديد المواقف
التي ينبغي فيها تعليق إيماننا الطبيعي بانطباعاتنا، والتي قد تكون فيها بعض الوسائل الأكثر منهجية للتعامل مع
الأدلة مناسبة. كما يساعد البحث النفسي في تحديد الإجراءات والأساليب التحليلية المفيدة لتوجيه أو استكمال
الحكم البديهي. على سبيل المثال، تشير الأبحاث الحالية إلى أن الناس يؤدون أداءً ضعيفًا في توليد مجموعة كاملة
من الفرضيات )جيتيس وآخرون، 1980 (. إذا لم يتم صياغة الفرضية الصحيحة للنظر فيها، فمن الواضح أن هناك
فرصة ضئيلة لإصدار حكم دقيق. إن المزيد من الاهتمام المكرس لتكوين فرضيات بديلة وتحديد المؤشرات
والملاحظات المرتبطة بكل فرضية من شأنه أن يساعد في توجيه البحث عن الأدلة وتقييمها. كما تعمل المجموعة
الكاملة من الفرضيات والمؤشرات كهيكل تنظيمي لتخزين المعلومات واس ترجاعها من الذاكرة.
وهناك ميل قوي إلى النظر إلى أهمية الأدلة من حيث الدرجة التي تدعمها، أو تتناقض معها، أو تبدو ذات صلة
بفرضية واحدة نعتقد بالفعل أنها صحيحة. نتغاضى عن حقيقة أن الأدلة التي نعتقد أنها تدعم قضيتنا قد تكون
أيضا متسقة تمام اً مع العديد من الفرضيات البديلة؛ ثم نستخلص من الأدلة تأكيدً ا زائفً ا للمعتقدات الموجودة
مسبق اً. ولا يمكن تفادي ذلك إلا بتقييم الأدلة من حيث قيمتها التشخيصية في المساعدة على تنقيح تقديراتنا
للاحتمالات النسبية لجميع الفرضيات الممكنة. إن التحديد المنهجي، والفحص، واختبار الفرضيات البديلة هو أحد
مفاتيح الكشف الناجح عن الخداع.
إن العامل المشترك في حالات الخداع الناجح، وفي أغلب حالات المفاجأة الاستخباراتية بشكل عام، هو أن المحللين
يصبحون ثابتين على مجموعة ذهنية لا تستجيب بشكل فعال للمعلومات المتضاربة. ومن الصعب النظر إلى البيانات
المألوفة من منظور مختلف، ولكن هذا هو بالضبط ما قد يكون مطلوبًا لتحديد الخداع. لذلك، فإن الأساليب
المستخدمة لكسر المجموعات الذهنية ذات أهمية خاصة لتحليل مكافحة التضليل . وهذا يشمل ممارسات مثل
التحليل التنافسي، واستخدام محامي الشيطان لتحليل سيناريوهات الخداع، والعصف الذهني متعدد التخصصات،
وغير ذلك من التقنيات التي تسهل تحديد وتحليل وجهات النظر البديلة بشكل منهجي. ويقترح القسم التالي أنه
قد يتم العثور على حل تنظيمي لهذه المشكلة من خلال تشكيل فريق مكافحة التضليل المكلف بمسؤولية تمثيل
منظور الخداع.
التدابير التنظيمية
في ندوة حول تحليل المعلومات الاستخبارية نظمها إتحاد دراسة الاستخبارات )غودسون، 1980 (، لاحظ وليام هاريس
أن وظيفة مكافحة الاستخبارات داخل مجتمع الاستخبارات الأمريكي تقتصر على الإدارات العملياتية المعنية بجمع
المعلومات الاستخبارية من المصادر البشرية. لا يوجد معادل وظيفي لمكافحة التجسس داخل المكونات التحليلية.
باختصار، يفتقر الجانب التحليلي في مجتمع الاستخبارات إلى أي نقطة محورية لتحليل الخداع واكتشافه. قد يكون
إنشاء فريق عمل لمكافحة التضليل ضمن عنصر تحليلي واحد أو أكثر شكلاً مفيد اً من "التأمين ضد الخداع". قد يبدو
من غير المناسب اقتراح الابتكار التنظيمي كاستجابة للمشاكل المعرفية التي تحدث على المستوى الفردي. ومع ذلك،

يعمل المحللون ضمن بيئة تنظيمية، ويتأثر تفكيرهم بهذا السياق. وعلاوة على ذلك، تشير الأبحاث حول الإدراك
بوضوح إلى أن أخذ مجموعة مألوفة من البيانات، ثم إعادة تنظيمها ذهني اً للنظر إليها من منظور مختلف تماما ،
هو مهمة إدراكية بالغة الصعوبة. كلما كان حجم البيانات أكثر تعقيد اً، وكلما طالت مدة ا لاحتفاظ بصورة تلك
البيانات، كلما كان من الصعب رؤيتها بشكل مختلف. وعندما يكون تحليل المنظور البديل معقد اً أو تقني اً أو
يستغرق وقت اً طوي لا أو مكلفً ا على نحو غير عادي، فمن غير المرجح أن يتم دون دعم تنظيمي قوي.
وكقاعدة عامة، فإن فحص الأدلة من وجهات نظر بديلة لاختبار فرضيات متعددة، أي فرضيات متعددة تفترض
وجود خداع وعدم وجوده، لابد وأن يكون مسؤولية المحلل الفردي. ولابد وأن يتم تخفيف الضغط المعرفي الذي
ينطوي عليه التقييم المتزامن لفرضيات متعددة من خلال المساعدات المعرفية للتحليل، وليس من خلال الهندسة
التنظيمية. ولكن عندما يتطلب حجم وتعقيد المهمة جهداً تنظيمياً كبيراً، فقد يكون من الضروري إجراء بعض
التعديلات التنظيمية. والواقع أن القضية الأكثر أهمية في مجال الخداع التي تواجه مجتمع الاستخبارات الأميركي
اليوم هي من هذا النوع. وهي تتعلق بالخداع السوفييتي المحتمل فيما يتصل بأنظمة الصواريخ الاستراتيجية. فهل
نجح الاتحاد السوفييتي في التلاعب بتصورات الولايات المتحدة لقدراته واستراتيجياته وخططه من أجل تحقيق ميزة
أثناء مفاوضات SALT وبعد التوصل إلى اتفاقيات SALT ؟ ويزعم بعض المحللين أن الولايات المتحدة كانت ضحية
للخداع المستمر في هذا المجال )لي، 1977 ؛ فريدمان، 1977 ؛ سوليفان، 1979 ، 1980 .)
إن تقييم الخطط والقدرات الاستراتيجية السوفييتية هو أحد تلك القضايا المعقدة للغاية التي تتجاوز قدرات أي
فرد واحد. ومن غير المعقول أن نتوقع من محلل واحد أن يقدم أقوى الحجج الممكنة لسيناريو خا ل من الخداع
وسيناريو يفترض الخداع. وتحليل مثل هذه القضايا هو جهد تنظيمي، وربما يكون من ا لأفضل دمج الإجراءات التي
تضمن الاختبار المنهجي للفرضيات البديلة في الهيكل التنظيمي في شكل طاقم لمكافحة التضليل.
بطبيعة الحال، من المرجح أن يؤدي التغيير التنظيمي الرامي إلى حل مشكلة واحدة إلى إحداث مشاكل أخرى. مثل
هؤلاء الموظفين يجب أن لا يكونوا نخبة تحليلية ولا مدافع عن الشيطان )جورج، 1980 : Ch.9 (. وسيكون للموظفين
دور دقيق، ولكن القياس على عمل موظفي مكافحة التجسس داخل وحدة لجمع المعلومات الاستخباراتية يعطي
أم لا في إمكانية لعب هذا الدور بفعالية.
الخاتمة
لقد كان هدفي في هذه الفقرات الأخيرة أن أكون مقترحاً، وليس إرشادياً. ولم تكن الطرق التقليدية البديهية للتحليل
ف عالة بالقدر الكافي في الكشف عن الخداع، لذا فمن الضروري استكشاف بدائل أخرى. وقد حاولت أن أشير إلى
بعض الاتجاهات المفيدة التي قد يسلكها هذا الجهد الاستكشافي، ولكن المناقشة الكاملة لمثل هذه المقترحات تتجاوز
نطاق الدراسة الحالية.
تاريخ استلام المخطوطة النهائية: 1 / 4 / 1981إن البحث في علم النفس التجريبي يطبق على تحليل مشاكل الخداع العسكري الاستراتيجي ومكافحة التضلي ل. ففي ممارسة الخداع،
يتمتع المخادع بميزة واضحة؛ حيث تؤكد الأدلة التجريبية الافتراضات المستمدة من علم النفس المعرفي بأن الخداع نادراً ما يفشل
عندما يستغل الأفكار المسبقة لدى المستهدف. إن ميل المستهد ف إلى استيعاب المعلومات المتضاربة في مجموعات ذهنية موجودة
ينفي عموماً المخاطر التي يفرضها الخداع بسبب التسريبات الأمنية وقنوات المعلومات غير المضبوط ة. كما يتم وصف التحيزات
المعرفية في تقييم الاحتمالات، وتقييم الأدلة، وإسناد السببية، وربطها بمسائل الخداع ومكافحة التضلي ل. ويتم فحص الأساليب التي
تعزز قدرة المنظمة على اكتشاف الخداع. وكثيراً ما تكون عمليات جمع المعلومات الاستخباراتية المحسنة واليقظة المتزايدة تجاه
الخداع غير كافية. ويوصى باستخدام المساعدات المعرفية لتسهيل التحليل، وكذلك تشكيل فريق مكافحة التضليل كنقطة محورية
لتحليل الخداع .
يهدف الخداع الاستراتيجي إلى التلاعب بمفاهيم النخبة المعادية من أجل اكتساب ميزة تنافسية. وعادة ما يتم ذلك
عن طريق تمرير المعلومات إلى صناع القرار الوطنيين أو العسكريين إما مباشرة أو عن طريق أجهزة الاستخبارات في
البلاد. وتشمل قنوات تمرير مثل هذه المعلومات البيانات العامة أو الخاصة من المسؤولين الحكوميين، والتسريبات
إلى الصحفيين، والعملاء المزدوجين، وتزوير أجهزة إستشعار جمع المعلومات التقنية.
إن فرص نجاح الخداع تزداد من خلال المعرفة بالعمليات الإدراكية لصن اع القرار المستهدفين أو محللي الاستخبارات.
وعلى نحو مماثل، تتعزز فرص اكتشاف الخداع من خلال تصميم برنامج لمكافحة التضليل يأخذ في الاعتبار القيود
المعروفة في قدرات معالجة المعلومات لدى الفرد. تستعرض هذه الدراسة العمليات المعرفية المتعلقة بالخداع
الاستراتيجي ومكافحة التضليل . يمكن للمرء أن يختار تحديد الميول والاتجاهات المعرفية لصانعي القرار الأفراد
ومنظمات التحليل، أو دراسة العوامل التي يبدو أن معظم الناس يشتركون فيها. تتبنى الدراسة النهج الأخير. وتختتم
بدراسة وسائل تحسين قدرة المنظمة على اكتشاف الخداع. يُوصى بعدة وسائل معرفية للتحليل، وتُحدد الظروف
التي قد يكون من المناسب فيها تشكيل فريق لمكافحة التضليل للتركيز على هذه المشكلة.
قبل أكثر من عشرين عامًا، طرح هيربرت سايم ون ) 1957 ( مفهوم "العقلانية المحدودة". نظرًا لحدود قدرتنا العقلية،
جادل بأن العقل البشري لا يمكنه التعامل مباشرة مع تعقيدات العالم. بدلاً من ذلك، نبني في أذهاننا نموذجًا مبسطًا
للواقع ثم نعمل من خلال هذا النموذج العقلي. نحن نتصرف بعقلانية ضمن حدود نموذجنا العقلي، لكن هذا
النموذج عمومًا ليس متكيفًا بشكل جيد مع متطلبات العالم الواقعي.
تشير الكثير من الأبحاث النفسية حول الإدراك والذاكرة ومدة الانتباه وسعة التفكير إلى القيود الموجودة في "آلتنا
العقلية" التي أشار إليها سايمون. وقد تم تطبيق هذا العمل على دراسة السلوك السياسي الدولي من قبل دي ريفيرا
( 1968 (، وجورج وسماك ) 1974 (، وجيرفيس ) 1976 (، والعديد من الآخرين. إن المنظور النفسي يشكل الأساس

للكتابات التي تناولت الاستخبارات والمفاجأة الاستراتيجية التي كتبها واسرمان ) 1960 (، ودي ويرد ) 1962 (، وكنور
( 1964 (، وشلايم ) 1976 (، وهاندل ) 1976 .)
في هذه المقالة، نطبق نتائج الأبحاث الحديثة بشكل أكثر تحديدًا على مشكلات إجراء واكتشاف الخداع الاستراتيجي.
تشير الأبحاث النفسية الحديثة، التي أثارتها الأعمال الرائدة لتفيرسكي وكانيمان ) 1974 ( وجونز ونيسبت ) 1971 ،)
والتي تم تلخيصها مؤخرًا من قبل نيسبت وروس ) 1980 ( وهوجارث ) 1980 (، إلى وجود مجموعة متنوعة من
الاستراتيجيات المعرفية والتحيزات التي تؤثر على المعالجة البشرية للمعلومات. يبدو أن هذه الأبحاث قابلة للتطبيق
بشكل واسع على جميع أشكال الحكم تحت حالة عدم اليقين، بما في ذلك تحليل السياسة الخارجية، على الرغم من
أن العديد من علماء العلاقات الدولية يبدو أنهم غير ملمين ب نتائج تلك الأبحاث . لقد بدأ عدد من الباحثين مؤخرًا
في تطبيق هذه الأدبيات على مشاكل تحليل المعلومات الاستخبارية )تشان، 1979 ؛ ستيتش، 1980 ؛ هوير، 1978 ،
1979 ، 1980 أ(. ترتبط بعض الجوانب المختارة من هذه الأدبيات بمشاكل الخداع ومكافحة التضليل.
إن الأدلة المذكورة في هذه الدراسة مستمدة إلى حد كبير من علم النفس التجريبي. وهناك دائمًا مشاكل محتملة في
تعميم مثل هذه النتائج المختبرية على تطبيقات العالم الحقيقي. وفي بعض الحالات، يتم الاستشهاد بأمثلة تاريخية
لتوضيح التطبيق المعقول للأدلة المختبرية على مشاكل تحليل الاستخبارات. ومع ذلك، فإن عدد الأمثلة التاريخية
محدود، سواء بسبب قيود المساحة أو بسبب صعوبة إثبات أن أي حالة تاريخية محددة من سوء التقدير كانت
ناجمة بشكل أساسي عن الاتجاهات المعرفية المذكورة.
الإدراك والخداع
إن الظروف التي ي ش وه فيها الإدراك البشري في أغلب الأحيان لها آثار كبيرة على فهم طبيعة وحدود التحليل
الاستخباراتي. وهي تتوافق مع الظروف التي يتم فيها إجراء التحليل الاستخباراتي بشكل عام. يتعامل محللو
الاستخبارات مع مواقف شديدة الغموض على أساس المعلومات التي تتم معالجتها بشكل تدريجي تحت الضغط
من أجل الحكم المبكر. وهذه وصفة للإدراك غير الدقيق لها آثار واضحة على تقييم كل من الفرص المتاحة لأولئك
الذين يخططون للخداع والصعوبات التي يواجهها أولئك الذين يسعون إلى اكتشاف استراتيجية الخداع لدى الطرف
الآخر.
إن تحليل الاستخبارات يحاول إلقاء الضوء على المجهول. وهو يهتم بحكم التعريف تقريبًا بالمواقف الضبابية وغير
المؤكدة والغامضة. ومع ذلك فإننا نعلم أنه كلما زاد غموض المؤشرات الحافزة للبحث ، كلما زاد تأثير التوقعات
والصور المسبقة على إدراك هذه المؤشرات الحافزة للبحث. وبالتالي، وعلى الرغم من السعي إلى أقصى حد لتحقيق
الموضوعية، فمن المرجح أن تمارس الأفكار المسبقة لدى محلل الاستخبارات تأثيرًا أكبر على المنتج التحليلي مقارنة
بالمجالات الأخرى حيث يعمل المحلل مع معلومات أقل غموضًا وأقل تناقض اً.
فضلاً عن ذلك، فإن محلل الاستخبارات هو من بين أوائل الذين ينظرون إلى المشاكل الم ستجدة في مرحلة مبكرة
عندما تكون الأدلة غامضة وحتى المشكلة نفسها قد تكون غير محددة جيدًا. ثم يتابع المحلل المشكلة مع تلقي
زيادات إضافية من الأدلة وتتضح الصورة تدريجيًا. ومع ذلك فإننا نعلم )برونر وبوتر، 1964 ( أن التعرض الأولي
لمحفزات غير واضحة يتداخل مع الإدراك الدقيق حتى بعد توفر معلومات أكثر وأفضل.
إن التص ورات )الإدراكات( تتشكل بسرعة ولكنها تقاوم التغيير بعد ذلك. فبمجرد أن نك ون انطباعاً عن شيء أو حدث
أو موقف، نصبح متحيزين نحو الاستمرار في إدراكه بنفس الطريقة. وهذا يشير إلى أنه بما أن محلل الاستخبارات
يبدأ في ملاحظة وضع ي حتمل أن يكون مشكلة في مراحله المبكرة وغير المتطورة، فإنه يكون في وضع غير مؤا ت

بالمقارنة مع الآخرين )على سبيل المثال، صناع السياسات( الذين قد يحصل أول إطلاع لهم في مرحلة لاحقة، مع
معلومات أكثر وأفضل.
إن تلقي المعلومات على دفعات صغيرة مع مرور الوقت يسهل أيضًا استيعاب هذه المعلومات في وجهات النظر
المسبقة المعتمدة لدى المحلل. لا يوجد عنصر واحد من المعلومات قد يكون كافي اً للمطالبة بتغيير طريقة العرض.
ولا يجري النظر في الرسالة التراكمية الكامنة في العديد من المعلومات ككل. وقد لوحظت مشكلة التحليل التدريجي
هذه في تحليل ما بعد الحدث الذي أج راه مجتمع الاستخبارات الأمريكية لأداء المجتمع قبل حرب 1973 العربية
الإسرائيلية والذي لا يزال سريًا.
كان المحللون، وفقاً لرواياتهم الخاصة، يعملون على أساس تقرير ينتج كل يوم، ويقارنونه على عجل بالمواد التي
تلقوها في اليوم السابق. وقد أنتج المحللون، على غرار "خط التجميع"، تقارير ربما كانت تعكس حدساً ثاقباً ولكنها
لم تكن تستند إلى دراسة منهجية لمجموعة متراكمة من الأدلة المتكاملة.
ومع مرور الوقت وتلقي المزيد من المعلومات، فإن النظر مجددًا إلى كافة الأدلة قد يشير إلى تفسير مختلف. ومع
ذلك، نادرًا ما يكون هناك وقت أو اهتمام بهذا، والحكم المبكر يؤثر سلبًا على تشكيل التصورات المستقبلية في أي
حال. بمجرد أن يعتقد المحلل أنه يعرف ما يحدث، ف من غير المرجح أن يتغير رأيه. فالمعلومات الجديدة التي يتلقاها
تتناسب تدريجيًا بسهولة مع الصورة الحالية المستقرة لدى المحلل. ويتعزز هذا التحيز الإدراكي من خلال الضغوط
التنظيمية التي تفضل التفسير المتسق، فبمجرد التزام المحلل بالكتابة، يصبح لدى كل من المحلل والمنظمة مصلحة
راسخة في الحفاظ على التشخيص الأصلي.
وأخير اً، يعمل محلل الاستخبارات في بيئة تمارس ضغوط اً قوية لأجل الحصول على الحكم المبكر. وتبلغ احتياجات
صناع القرار إلى التحليل التفسيري ذروتها في غضون يومين أو ثلاثة أيام على الأكثر بعد وقوع الحدث. وكثير اً ما
تطلب المؤسسة من المحلل إجراء تشخيص فوري تقريب اً قبل أن تتيح المعلومات الكافية المجال لإصدار حكم متين.
ولا يمكن أن يستند هذا التشخيص إلا إلى تصورات المحلل المسبقة بشأن كيفية وأسباب وقوع الأحداث عادة في
مجتمع معين.
وفيما يتصل بالخداع، تبرز نتيجة ساحقة: فمن الأسهل كثيرا تضليل المستهدف من خلال تعزيز معتقداته القائمة،
وبالتالي دفع المستهدف إلى تجاهل الأدلة المعاكسة لنواياه الحقيقية، بدلاً من إقناعه بتغيير رأيه. العمليات
العسكرية، على وجه الخصوص، لها منطق معين. التضاريس، والطقس، والإمدادات، والتوازن النسبي للقوات غالب ا
ما تشير إلى تكتيكات أو إستراتيجية مثلى. ولكن إذا كان الخيار المفضل واضحاً للخصم بنفس القدر، فإن مزاياه
سوف تتلاشى بسبب الاستعدادات المضادة من قِبَل الجانب الآخر. وعلى هذا فإن مخططي العمليات العسكرية
كثير اً ما يستخدمون الخداع لإخفاء نواياهم الحقيقية، وفي هذا يواجهون بديلين أساسيين. فإما أن يخططوا للهجوم
في المكان والزمان والطريقة التي يتوقعها الخصم، في حين يسعون من خلال الخداع إلى تحقيق المفاجأة من خلال
تغيير توقعات الخصم. أو قد يعززون توقعات الجانب الآخر بينما يخططون لهجوم مفاجئ في مكان وزمان وطريقة
مختلفة.
إن ميول الناس إلى إدراك التوقعات، واستيعاب المعلومات الجديدة ضمن الصور المسبقة المستقرة لديهم، من شأنه
أن يجعل من السهل للغاية تعزيز معتقدات المستهدف القائمة بدلا من تغييرها. الخداع الذي يتبع هذا المبدأ نادر اً
ما يفشل، لأن الاحتمالات عندئ ذ تكون قوية لصالح المخادع. والواقع أن القدرة البشرية على تبرير الأدلة المتناقضة
كافية بسهولة لتجاوز التأثيرات الضارة )الخبيثة( الناجمة عن التسريبات الأمنية والقنوات غير المنضبطة للمعلومات

التي قد يخشى مخططو الخداع أن تعرض جهودهم للخطر. ولعل أكثر الأمثلة المحتملة تطرف ا هي الحالة التي
وصفها ماسترمان ) 1972 (، حيث حاولت المخابرات البريطانية تشويه سمعة أحد العملاء الألمان الذين "تح ولوا"
إليهم من أجل تعزيز مصداقية العملاء الألمان الآخرين الذين خضعوا أيضً ا للسيطرة. لم تكل ل الجهود البريطانية
بالنجاح؛ ومهما كانت الإجراءات الصارخة التي اتخذها العميل تحت توجيه بريطاني، رفض الألمان الاعتقاد بأنه لم
يعد مخلصً ا.
إن الخداع الذي يتطلب إقناع المستهدف بشيء مختلف عما يميل إلى تصديقه بالفعل أمر صعب بسبب ميل ه إلى
دمج أي معلومات جديدة في تلك المعتقدات الموجودة لديه بالفعل. هذا النوع من الخداع مطلوب أحيانًا بسبب
طبيعة الموقف العملياتي، ومع ذلك، في هذه الحالة يمكن أن تتأثر فرص النجاح بالتسلسل الذي يتم به تغذية
المستهدف بالمعلومات. يجب أن يبدأ الخداع بأدلة قوية وواضحة تجبر محللي الاستخبارات وصناع القرار المستهدفين
على التفكير في الاستنتاج المطلوب بجدية على الأقل. ثم ينبغي أن يتبع ذلك في تعاقب سريع بأدلة داعمة إضافية
تقود ا لمستهدف إلى إستنتاج منطقي لصالح البديل المرغوب.
إن التكتيك المعاكس، والذي يبدو غير صحيح من وجهة نظر نفسية، هو الاحتفاظ بالأدلة الأكثر دراماتيكية إلى ما
بعد إعداد المسرح من خلال إرسال عدد من الرسائل الداعمة. والتوقع هو أن المستهدف لا يعير أهمية كبيرة في
البداية للرسائل الداعمة، ولكن بمجرد تلقي المفتاح سوف تتجمع القطع الأخرى في مكانها لتشكل صورة متماسكة
ومقنعة. ويتلخص ضعف هذا التكتيك في أن المستهدف ربما فشل في ملاحظة أو نسيان أو حصلت لديه سوء فهم
عند تفسير الأدلة السابقة، لأن المعلومات التي لا تتناسب بدقة مع فرضية قائمة تحال إلى التجاهل أو تقع ضحية
سوء الفهم. عادةً ما يواجه محللو الاستخبارات وصناع القرار كمية كبيرة من المعلومات غير المتناسبة ، ولديهم قدرة
محدودة على فرز هذه المعلومات وتخزينها في ذاكرتهم بطريقة تجعل من الممكن إستدعاءها لتقييم الفرضيات
قيد النظر حالي ا.
من المرجح أن يكون لدى المستهدف أجندة مختلفة من الاهتمامات، واستعدادات مختلفة، وقاعدة معلومات
مختلفة عن مخططي الخداع. وعادة ما يؤدي هذا إلى تفسير مختلف للرسائل. إذا كان لدى مخططي الخداع فهم
كا ف لموقف المستهدف وتفكيره، فقد يتم التخطيط للرسائل للاستفادة من السياق المحدد الذي سيتم تلقيها فيه؛
ولكن في الممارسة العملية قد يفوت المستهدف العديد من القرائن التي يقدمها المخادع، وقد يولي وزنًا كبيرًا لعوامل
يعتبرها المخادع تافهة أو لمعلومات لا يعرفها المخادع ، إلى الحد الذي تعزز فيه إشارات الخداع توقعاته، يكون هناك
مجال كبير للخطأ وهذه الحسابات الخاطئة لها تأثير ضئيل. ومع ذلك، إذا كان الهدف هو تغيير رأي المستهدف،
(فقد تكون حاسمة )مهمة.
يشمل التخطيط للخداع وتنفيذه عادة إستثمار اً كبير اً في الوقت والطاقة والشخصية. عندما يقوم الناس بمثل هذا
الاستثمار في إعداد رسالة، فإنهم يميلون إلى المبالغة في تقدير مدى وضوح هذه الرسالة بالنسبة للمتلقي. وهذا ناتج
عن أهمية السياق في إدراك وتفسير اللغة؛ عندما توضع الرسالة في سياق مختلف، فإنها تحمل معنى مختلفا .
والرسالة التي طورها مخططو الخداع يفهمونها في سياق الاجتماعات التي لا نهاية لها حيث جرى وزن قيمة البدائل
ووضع التفاصيل. إنهم على دراية كبيرة بتفكيرهم لدرجة أنهم يخاطرون بتجاهل الدرجة التي تكون بها الرسالة
واضحة لهم فقط لأنهم يعرفون ما الذي يبحثون عنه.

التحيزات ا لمعرفية والخدا ع
يشير مصطلح التحيز، كما يستخدم هنا، إلى أي شكل من أشكال الخطأ العقلي الذي لا يكون عشوائيًا، ولكنه يسير
في نفس الاتجاه باستمرار ويمكن التنبؤ به. التحيزات المعرفية هي تلك التي تنشأ عن الانتظام في الطريقة التي يعالج
بها العقل البشري المعلومات، بغض النظر عن أي استعداد فكري أو عاطفي تجاه حكم معين. ويمكن تمييزها عن
التحيزات الناجمة عن المصلحة الذاتية، أو الدور التنظيمي، أو الإيديولوجية، أو المعايير الثقافية. وبالتالي، فهي
واحدة من أكثر أشكال التحيز انتشارًا. والواقع أن الكثير من الأبحاث حول هذا الموضوع حديثة نسبي اً في الأصل. وفي
هذا القسم، نناقش التحيزات التي تؤثر على تقدير الاحتمالات، وتقييم الأدلة، وإسناد السببية؛ ونربط هذه التحيزات
بمشاكل الخداع ومكافحة التضليل.
1 - ا لتحيز في تقدير الاحتمالا ت
إن تقدير الإحتمالات مهم لأننا نعيش في عالم احتمالي. فالتطورات الاجتماعية والسياسية والعسكرية والاقتصادية
ليست محددة بشكل صارم ولكنها تحدث أو تفشل في الحدوث بدرجة ما من الاحتمال. ويقي م المحلل الاستخباراتي
باستمرار الاحتمالات فيما يتعلق بنوايا القادة الأجانب، وقدرة القوات العسكرية، والعواقب المستقبلية للأحداث
الجارية، ومصداقية المصادر.
إن أحكام الاحتمالات هذه عادة ما يتم التعبير عنها بمصطلحات غير دقيقة مثل "من الممكن" أو "على الأرجح" أو
"من المرجح للغاية" والتي تحمل معاني مختلفة للأسف بالنسبة لأشخاص مختلفين )القرارات والتصميمات، 1977 :
68 (. ومع ذلك فإن القضية هنا ليست ما إذا كان من الممكن أو ينبغي تحسين عملية توصيل أحكام الاستخبارات
من خلال استبدال هذه المؤهلات اللفظية بنطاقات عددية من الاحتمالات. بل ما إذا كانت التقديرات نفسها تتأثر
بالتحيزات المنهجية التي تؤثر على دقتها. وتشير نتائج البحوث التجريبية إلى أن هذا هو الحال في الواقع.
التحيز القائم على التوف ر )انحياز التواف ر (
تعتبر قاعدة التوفر إحدى القواعد البسيطة التي يستخدمها الناس في تقدير الاحتمالات. وبهذا المعنى، يشير التوافر
إلى القدرة على التخيل أو الاسترجاع. ومن بين الإشارات المستخدمة للحكم على احتمالية وقوع حدث ما ) 1( السهولة
التي يمكننا بها تخيل الحالات ذات الصلة بالحدث، و)

2 ( عدد أو تكرار مثل هذه الأحداث التي يمكننا تذكرها
بسهولة )تيفرسكي وكاهنمان، 1973 .)
عادةً ما تعمل قاعدة التوافر بشكل جيد. إذا كان هناك شيء ما يحدث في كثير من الأحيان وبالتالي يكون أكثر
احتمالاً من شيء آخر، فمن المحتمل أن نتمكن من استرجاع المزيد من الحالات المتعلقة به. الأحداث التي من
المحتمل أن تحدث بشكل عام أسهل في التخيل من الأحداث غير المحتملة. نحن نقوم باستمرار بإجراء استدلالات
بناءً على هذه الافتراضات. نقدر احتمال نجاح الخداع من خلال استرجاع أمثلة تاريخية على التضليل في ظروف
مشابهة. نقدر احتمال أن يخسر سياسي ما الانتخابات من خلال تخيل الطرق التي قد يفقد بها الدعم الشعبي. ومع
ذلك، غالب ا ما نتعرض للضياع لأن سهولة الاسترجاع تتأثر بالعديد من العوامل، مثل الأهمية العاطفية، والوضوح،
ومدة تعرضنا لهذه الأحداث، والتي قد لا تكون جميعها ذات صلة بالاحتمال الصحيح. على سبيل المثال، يبدو أن
التقييم السوفيتي لاحتمالية أن تصبح ألمانيا مرة أخرى تهديدًا عسكريًا للمصالح السوفيتية متحيز بوضوح بسبب
التوافر السهل للذكريات الحية من الحرب العالمية الثانية.

إن تقديرات الولايات المتحدة لاحتمالات المصالحة الصينية السوفييتية قد تتأثر أيضًا بانحياز التوافر. وذلك لأن من
السهل جدًا تخيل مثل هذا التطور وما قد يخلفه من تأثير على السياسة الأمريكية. والواقع أن ذكرياتنا عن المفاجأة
التي أصابتنا بالانقسام الصيني السوفييتي تجعل العديد من الناس منشغلين باحتمالات المصالحة.
يفترض أن المحللين الذين يعملون بدوام كامل على هذه المسألة يفكرون في العوامل السببية العملية، ولا يقومون
باستدلالات سريعة وسهلة على أساس عدم القدرة على التصور. ولكن صناع القرار السياسي أو العموميين الذين
يفتقرون إلى الوقت أو المعلومات اللازمة لخوض غمار التف اصيل لابد وأن يختصروا عن غير وعي، والاختصار الواضح
هنا يتلخص في إستخدام قاعدة التوافر المتاحة لاستنتاج الاحتمالات.
تحيز ا لإرساء
توجد إستراتيجية أخرى يبدو أن الناس يستخدمونها بشكل حدسي وغير وا ع لتبسيط مهمة معالجة المعلومات
المعقدة ذهنيًا، وتسمى الإرساء. حيث يتم استخدام نقطة بداية طبيعية كتقريب أولي للحكم المطلوب. ثم يتم
تعديل نقطة البداية هذه، استنادًا إلى نتائج المعلومات أو التحليلات الإضافية. ومع ذلك، عادةً ما تعمل نقطة
البداية كنقطة م رجعية أو عائق يقلل من مقدار التعديل، بحيث يظل التقدير النهائي أقرب إلى نقطة البداية مما
ينبغي أن يكون )تيفرسكي وكاهنمان، 1972 .)
يتعامل صناع القرار ومحللو الاستخبارات مع مواقف ديناميكية. ويجب عليهم مراجعة تقديراتهم باستمرار استجابة
للتغيرات في الموقف أو تلقي معلومات لم تكن متاحة من قبل. ومن الناحية المثالية، يجب أن يكون هناك ارتباط
مباشر بين التغيرات في الموقف و/أو المعلومات الجديدة والتغيرات في التقدير، ولكن هذا ليس هو الحال في كثير من
الأحيان. تشير العديد من الأدلة إلى أن الناس لا يغيرون أحكامهم بما يكفي )إدواردز، 1968 (. وبمجرد إجراء تقدير،
يصبح التفكير ثابتًا ويتحرك فقط ضمن نطاق ضيق حول تلك النقطة.
الصلة بعمليات الخدا ع
إن التحيز في التوافر )التوفر( قد يجعل الشخص يعتقد أن الخداع الاستراتيجي أكثر شيوعاً مما هو عليه في الواقع،
وبالتالي يجعل الشخص أكثر ميلاً إلى إدراكه. قد تكون حالات الخداع الناجحة أكثر وضوحًا وبالتالي أكثر توفرًا
للاسترجاع في الذاكرة من الحالات التي لم يُستخدم فيها الخداع في ظروف مشابهة. يجذب الخداع خيال الجمهور
واهتمام المؤرخين، بينما لا يجذب غياب الخداع في العمليات الاستراتيجية نفس القدر من الانتباه . عندما يواجه
الشخص موقفًا قد يُستخدم فيه الخداع أو لا، قد تتأثر تقديراته لاحتمالية الخداع بسهولة استرجاع الحالات السابقة
له. بالطبع، قد يتعارض تقدير المحلل لتكرار الخداع مع الشعور بأنه "لا يمكن أن يحدث لي مرة أخرى".
كما يشير تحي ز التوافر إلى أن موظفي أجهزة الرصد والتحليل يميلون إلى المبالغة في تقدير احتمال حدوث أي شيء
يقومون بمراقبته. وبعد تلقيهم التدريب والإحاطة اللازمة للتعرف على مؤشرات معينة، وتخيلهم وتدريبهم على
سيناريوهات تتضمن التطورات التي يراقبونها، فليس من المستغرب أن تكون هذه التطورات في طليعة أذهانهم
وهم يحاول ون التنبؤ بالمسار المستقبلي للأحداث.
إذا كان هدف الخداع هو إثارة الغموض أو إقناع ضباط المراقبة بأن ما يبحثون عنه لا يحدث )على سبيل المثال،
أنه لا توجد نية للهجوم بينما يتم التحضير لهجوم فعلي(، فإن مكتب المراقبة هو هدف خداع صعب للغاية. من
ناحية أخرى، قد يكون من الممكن استغلال الأفكار المسبقة لضباط المراقبة، على سبيل المثال، كجزء من خطة
للاعتماد على متلازمة "الذئب الصارخ". قد يتم استفزاز )تحفيز( مكتب المراقبة لإصدار تنبيه بهجوم وشيك عدة

مرات، في حين لا يتم التخطيط لهجوم بالفعل، حتى يتم تلقي ا لإنذارات المستقبلية بمزيد من ال ش ك. في هذا الإجراء،
يتم مواجهة توفر سيناريو الهجوم من خلال بناء توفر آخر لدى ضباط المراقبة، وهو ذاكرة الإنذارات الكاذبة الأخيرة.
تعتمد أهمية انحياز الإرساء بالنسبة لمخط ط الخداع على نوع الخداع الذي يتم التخطيط له. إذا كان الهدف هو
تعزيز مفاهيم المستهدف المسبقة، فإن التثبيت سيسهل تحقيق هذا الهدف. التوقعات بشأن التغلب على الإرساء
ليست مشجعة. في إحدى التجارب، استمر الانحياز حتى بعد أن تم إعطاء المشاركين في التجربة ملاحظات توضح
الانحياز وبعد أن تم حثهم على محاولة التغلب على هذا الميل عند الإجابة عن مجموعة جديدة من أسئلة التقدير
)ألبرت ورايفا، 1968 (. هذه نتيجة شائعة في التجارب التي تتناول الانحيازات المعرفية؛ حيث تستمر هذه الانحيازات
حتى بعد أن يتم إبلاغ المشاركين عنها وتوجيههم لمحاولة تجنبها أو التعويض عنها.
إحدى التقنيات الممكنة لتجنب تحيز الإرساء هي تجاهل أحكام الشخص نفسه أو أحكام الآخرين السابقة وإعادة
التفكير في المشكلة من الصفر. بعبارة أخرى، يجب على المحلل أن يتجنب بوعي استخدام أي حكم سابق كنقطة
انطلاق. لا توجد أدلة تجريبية تثبت أن هذا ممكن أو أنه سينجح، لكن يبدو أنه يستحق المحاولة. بدلاً من ذلك،
من الممكن أحيانًا تجنب الأخطاء البشرية من خلال استخدام إجراءات إحصائية رسمية. على سبيل المثال، يمكن
استخدام التحليل الإحصائي في تحليل المعلومات الاستخبارية لتعديل الأحكام السابقة بناءً على معلومات جديدة
بطريقة تهدف إلى تجنب تحيز الإرساء )شفايتزر، 1978 ؛ أندريول، 1980 ؛ هوير، 1980 ب(.
2 - التحي ز في تقييم الأدلة
إن السمة الأكثر بروزًا في بيئة المعلومات التي يعمل فيها محلل الاستخبارات هي تنوعها. غالبًا ما تقدم مصادر
متعددة، بدرجات متفاوتة من الموثوقية، معلومات تكون في حد ذاتها غير مكتملة وغالبًا ما تكون غير متسقة أو
حتى غير متوافقة مع التقارير من مصادر أخرى. وتعد الأدلة المتضاربة حول الموثوقية غير المؤكدة سمة دائمة في
تحليل الاستخبارات. نظرًا لطبيعة هذه البيئة التحليلية، قد يكون محلل الاستخبارات أكثر عرضة لبعض التحيزات في
تقييم الأدلة مقارنةً بالمحللين في العديد من المجالات الأخرى.
الحساسية المفرطة تجاه ا لاتساق
يع د الاتساق في العديد من الظروف، معيارًا مناسبًا لتقييم الأدلة. فعندما نقوم بتقييم التفسيرات أو التقديرات
البديلة، فإننا نختار التفسير الذي يشتمل على أكبر قدر من الأدلة ضمن سيناريو متسق منطقيًا. وقد تُبطل الفرضية
من خلال عدم تناسق واحد. ومع ذلك، فإن التفضيل المناسب للاتساق ينتقل إلى ظروف أخرى عندما يكون غير
مناسب. ويحدث هذا عندما يعمل المرء مع عينة صغيرة من الأدلة تعكس مستوى عا ل من الاتساق قد لا يوجد في
عينة أكبر بكثير. فمن المرجح أن يرى المرء وجهين أو ثلاثة على التوالي عند رمي عملة معدنية، على سبيل المثال،
ولكن هذا الاتساق مضلل فيما يتعلق بما قد يتوقعه المرء من عدد أكبر من تقلبات عادلة ل عملة معدنية.
وتنشأ نفس المشكلة في تحليل الاستخبارات عندما تكون المعلومات المتاحة قليلة، كما هو الحال بالنسبة لمعرفتنا
بالمواقف السياسية للضباط العسكريين السوفييت أو بين بعض القبائل الأفريقية. وإذا كانت الأدلة المتاحة متسقة،
فمن الطبيعي أن نتجاهل حقيقة مفادها أنها تمثل عينة صغيرة للغاية، وبالتالي غير موثوقة ، مأخوذة من مجموعة
كبيرة ومتنوعة. وكقاعدة عامة، يكون الناس على استعداد تام لإصدار أحكام واثقة على أساس عينات صغيرة للغاية.
وهم يثقون أكثر في الأحكام القائمة على كمية صغيرة من الأدلة المتسقة مقارنة بمجموعة أكبر من الأدلة التي تحتوي
على بعض التناقضات )كانيمان وتفيرسكي، 1979 .)

التعامل مع الأدلة التي لا يمكن الاعتماد عليها بشكل كام ل
إن الأدلة نادراً ما تصل إلى حالة تكون فيها موثوقة بشكل كامل، وخاصة الأدلة المستمدة من مصادر بشرية مقارنة
بالمصادر الوثائقية أو الفوتوغرافية. فإذا كان هناك احتمال بنسبة 80 % على سبيل المثال بأن تكون معلومة معينة
دقيقة، فلا بد وأن يصاحب هذه المعلومة قدر من عدم اليقين عند استخدامها في الاستدلال والاستنتاج. ومع ذلك،
فإن العقل البشري يجد صعوبة في التعامل مع العلاقات الاحتمالية المعقدة، لذا فإننا نميل إلى استخدام قواعد بسيطة
تقلل من عبء معالجة مثل هذه المعلومات.
إننا في التعامل مع الأدلة التي لا ترقى إلى مستوى الموثوقية الكاملة نركز على موثوقية المصدر، ولكننا نميل بعد ذلك
إلى اتخاذ قرار بسيط إما بنعم أو لا. وإذا رُفِض الدليل باعتباره غير موثوق، فإنه يُرفَض تمامًا إلى الحد الذي لا يلعب
فيه أي دور آخر في حساباتنا العقلية. وإذا قُبِل الدليل، فإننا نميل، في الحسابات العقلية اللاحقة، إلى معالجته كما
لو كان موثوقًا تمامًا، متجاهلين الطبيعة الاحتمالية لحكم الموثوقية. وهذه هي استراتيجية "أفضل تخمين" )شوم
ودوشارم، 1971 ؛ جيتيس وآخرون، 1973 (. ويمكن استخدام استراتيجيات أخرى أكثر تعقيدًا )جونسون، 1974 ،)
ولكنها أيضًا تنطوي على تجاهل بعض عدم اليقين. فإذا تعامل محلل استخباراتي مع معلومات موثوقة بنسبة 80 %
كما لو كانت مؤكدة بنسبة 100 %، فإن الأحكام المستندة إلى هذه المعلومات ستكون مفرطة الثقة.
غياب الأدلة
غالبًا ما يُطلب من محلل الاستخبارات معالجة القضايا التي لا تتوفر عنها سوى بيانات قليلة. ومن الناحية المثالية،
ينبغي للمحللين أن يدركوا ما هي الأدلة ذات الصلة التي يفتقر إليها المحللون وأن يأخذوا ذلك بعين الاعتبار خلال
استدلالهم. وينبغي تقدير التأثير المحتمل للبيانات المفقودة وتعديل الثقة في حكمهم سلباً إدراكًا لعدم توفر
معلومات أساسية. ومن المؤسف أن هذا المثل الأعلى قد لا يكون هو القاعدة. في تجربة مصممة لاختبار مدى
حساسية الخبراء في مجال عملهم للمعلومات التي يتم حذفها من عرض مشكلة ما، تم إعطاء مجموعتين معل ومات
في شكل "شجرة الأخطاء"، وهي رسم تخطيطي يوضح كل الأشياء التي قد تسوء في أي مسعى. تُستخدم أشجار
الخطأ لدراسة قابلية الخطأ في النظم المعقدة مثل المفاعل النووي أو كبسولة الفضاء. تم إعطاء إحدى المجموعتين
الشجرة كاملة، والأخرى نسخة غير كاملة من أجل اختبار مدى حساسية الأشخاص لما تم حذفه. كان من المفترض
أن يتم التعرف على المعلومات المفقودة بسهولة، ولكن لم يكن الأمر كذلك، وتضررت الأحكام نتيجة لذلك. كان
وصف أداء الأشخاص الخاضعين للاختبار "بعيدًا عن العين بعيد عن القلب" وصفًا مناسبًا )فيشوف وآخرون، 1978 .)
وقد يواجه محللو الاستخبارات مشكلات مماثلة في التعرف على الثغرات في بياناتهم وتعديل أحكامهم وفقًا لذلك.
استمرار الانطباعات بناءً على أدلة غير موثوقة
تميل الانطباعات إلى الاستمرار في التأثير حتى بعد دحض الأدلة التي خلقت تلك الانطباعات تمامًا. أصبح علماء
النفس مهتمين بهذه الظاهرة لأن العديد من تجاربهم تتطلب خداع الأشخاص الخاضعين للاختبار؛ على سبيل المثال،
يتم جعلهم يعتقدون أنهم نجحوا أو فشلوا في أداء بعض المهام أو أنهم يمتلكون قدرات أو سمات شخصية معينة
عندما لا يكون هذا صحيحًا. تتطلب الأخلاقيات المهنية تخليص الأشخاص الخاضعين للاختبار من هذه الانطباعات
الخاطئة في نهاية التجربة، ولكن ثبت أن تحقيق ذلك أمر صعب بشكل مدهش. تم إعطاء الأشخاص الخاضعين
للاختبار الذين طُلب منهم التمييز بين مذكرات الانتحار الحقيقية والخيالية ملاحظات لم يكن لها علاقة بالأداء
الفعلي. تم تقسيم الأشخاص الخاضعين للاختبار بشكل عشوائي إلى مجموعتين، حيث تم إعطاء أعضاء إحدى
المجموعتين انطباعًا بنجاح أعلى من المتوسط والأخرى بالفشل النسبي في هذه المهمة. لقد استمرت الانطباعات

الخاطئة لدى المشاركين عن صعوبة المهمة وعن أدائهم الشخصي حتى بعد أن تم إعلامهم بالخداع، أي إعلامهم بأن
أداءهم المزعوم كان مقدراً مسبقاً من خلال تعيينهم في إحدى المجموعتين الاختباريتين أو الأخرى. وعلاوة على ذلك،
تم العثور على نفس الظاهرة بين مراقبي التجربة وكذلك المشاركين المباشرين )روس وآخرون، 1975 (. واستمرت
الانطباعات حتى بعد أن تم دحض الأدلة التي استندت إليها بشكل كامل.
إن العديد من العمليات المعرفية قد تفسر هذه الظاهرة. وهناك تفسير مثير للاهتمام ولكنه تخميني إلى حد ما
يستند إلى الميل البشري القوي إلى البحث عن تفسيرات سببية. فعندما نتلقى أدلة، نفترض مجموعة من الروابط
السببية التي تفسر هذه الأدلة. ورغم أن الأدلة قد تفقد مص داقيتها بعد ذلك، فإن الروابط السببية تظل معقولة
وقد تبدو كافية للإشارة إلى وجود حدث حتى في غياب الأدلة التي فقدت مصداقيتها الآن. والرابط السببي الذي
تم إدراكه سابقًا يتبادر إلى الذهن بسهولة. إنه تفسير "متاح" بسهولة يجعل الحدث يبدو أكثر احتمالية مما كان
ليبدو عليه قبل تلقي الأدلة التي فقدت مصداقيتها.
التداعيات المترتبة على الخداع
إن التحي ز لصالح كمية صغيرة من المعلومات المتسقة على حساب مجموعة أكبر من البيانات الأقل اتساقًا يدعم
المبدأ الشائع في عمليات الخداع والذي ينص على أن المخادع يجب أن يتحكم في أكبر عدد ممكن من قنوات
المعلومات من أجل تقليل كمية المعلومات المتضاربة المتاحة للهدف. يمكن أن يكون الخداع فعالاً حتى مع كمية
صغيرة من المعلومات طالما أن المستهدف لا يتلقى بيانات متناقضة ذات مصداقية. وتعتبر الصعوبات في معالجة
الأدلة التي لا يمكن الاعتماد عليها بالكامل ذات صلة لأنها يمكن أن تكون مصدرًا للثقة المفرطة في حكم المرء.
إن المشاكل التي تترتب على التعامل مع الأدلة المفقودة تشير إلى أن الخداع من غير المرجح أن يفشل بسبب عدم
تقديم المعلومات. وكثيراً ما يتم التغاضي عن غياب الأدلة، وبالتالي فإن أخطاء الإغفال ستكون أقل خطورة من
ا لأخطاء الناتجة عن الفعل. وعلى العكس من ذلك، فإن المحلل الذي يحاول اكتشاف الخداع من المستحسن أن
يفكر بعناية في المعلومات المفقودة. فإذا كان العدو يخطط لشيء ما، فما هي ا لآثار التي يمكن ملاحظتها لهذه
الخطة، وما هي احتمالات ملاحظة هذه الأدلة بالفعل، وما هي الاستنتاجات التي يمكن استخلاصها من حقيقة عدم
ملاحظة بعض الأدلة؟
لا شك أن الاستنتاجات المذكورة أعلاه ليست مفاجئة. ولكن استمرار الانطباعات القائمة على أدلة غير موثوقة ينطوي
على تداعيات تخالف البديهة. ذلك أن الانطباعات التي تولدها المعلومات التي يزودنا بها عميل مزدوج قد تستمر
حتى بعد أن تعلم المعارضة أن عميلها أصبح تحت سيطرة طرف آخر، وأن المعلومات الواردة من هذا المصدر لا
يمكن الوثوق بها. وإذا صدقنا المعلومات وأثرت على تفكيرنا، ثم علمنا بعد ذلك أن هذه المعلومات تسربت عمداً
من قِبَل عدو، فإن هذه المعرفة اللاحقة لا تلغي بالضرورة تأثير التقرير الأولي. فبمجرد أن "تدق" المعلومات جرسً ا،
إذا جاز التعبير، فلا يمكن "إلغاء" رنين الجرس.
إن الغموض الذي يكتنف أغلب المواقف في العالم الحقيقي يساهم في تشغيل هذا الميل إلى ثبات الصور على الرغم
من الأدلة المتناقضة. ونادراً ما يتم في العالم الحقيقي تفنيد الأدلة تماماً كما هو الحال في المختبر التجريبي. ولنفترض
أن ضابط استخبارات تلقى تقريراً يفيد بأن أحد عملائه قد وقع تحت سيطرة معادية. ولنفترض أيضاً أن الضابط قد
ك ون عدداً من الانطباعات استناداً إلى التقارير التي تلقاها من هذا العميل. ومن السهل على الضابط أن يبرر ثبات
هذه الانطباعات بالزعم بأن المعلومات كانت صحيحة على الرغم من خضوع العميل لسيطرة معادية، أو بالتشكيك
في صحة التقرير الذي يزعم ازدواجية العميل. وفي الحالة الأخيرة، قد تؤثر ظاهرة ثبات الانطباع في حد ذاتها على

تقييم الأدلة التي من المفترض أن تبطل الانطباع؛ وذلك لأن المرء يحتفظ بالانطباع الأولي الذي يجعله لا يصدق
الأدلة الجديدة. ومن المسلم به أن الأمن يشكل عنصراً أساسياً في الخداع الناجح. إذا تم تنفيذ الخداع لحماية أمن
خطة تشغيلية، فقد يكون اكتشاف الطرف الآخر للخداع أسوأ من عدم القيام بعملية الخداع، لأنه قد يجذب الانتباه
إلى الخطة الحقيقية. وفي حين أن الأمن مرغوب فيه بشكل واضح، فقد لا يكون ضروريًا تمامًا كما اعتقد مخططو
الخداع في الماضي، لأن المثابرة في التأثير تساعد في تقليل العواقب السلبية للتسريبات الأمنية.
3 - التحيز في إسناد السببية
لا يمكننا رؤية السببية بنفس الطريقة التي نرى بها مكتبًا أو شجرة. حتى عندما نلاحظ كرة بلياردو تضرب أخرى
ثم نلاحظ الكرة الثابتة سابقًا تبدأ في الحركة، فإننا لا نشاهد السببية. أقصى ما يمكن أن نراه هو تداخل الأحداث في
الزمان والمكان. ينشأ إدراك السببية فقط من عملية معقدة من الاستدلال، وليس من الملاحظة المباشرة. وكما هو
الحال مع أشكال الاستدلال الأخرى، فهي تخضع لتحيزات منهجية.
التحيز إلى التفسيرات السببية
إن الناس لديهم حاجة نفسية عميقة لفهم بيئتهم. والفهم يستند إلى النظام، لذا فإننا نرتب ملاحظاتنا في أنماط
منتظمة. ويبحث محللو الاستخبارات عمومًا عن العلاقات السببية ويجدونها. ويقاوم الناس فكرة أن النتائج قد
تحددها قوى تتفاعل بطرق عشوائية لا يمكن التنبؤ بها. ولا يقبل الناس عمومًا فكرة الصدفة أو العشوائية. حتى
لاعبو ال ند يتصرفون كما لو أنهم يمارسون بعض السيطرة على نتيجة رمي الند )لانجر، 1977 .)
وفي الشؤون الخارجية والعسكرية، حيث يصعب في أحسن الأحوال فهم الأنماط، قد تكون هناك أحداث لا توجد
لها تفسيرات سببية صحيحة. إن حاجة الناس إلى فرض نمط منظم ما على بيئتهم تدفعهم إلى المبالغة في تقدير مدى
حرص بلدان أخرى أو شعوب أخرى على انتهاج سياسة متماسكة وعقلانية تهدف إلى الإلتزام بالأهداف. ونحن نميل
إلى النظر إلى تصرفات الحكومات الأخرى على أنها نتيجة مقصودة للتوجيه والتخطيط المركزيين، ونتغاضى عن حقيقة
مفادها أن نفس السلوك قد يكون من الممكن تفسيره بدقة أكبر من خلال الصدفة، أو الخطأ الفادح، أو النتيجة
غير المقصودة لسياسة حسنة النية، أو الأوامر التي تم تنفيذها بشكل غير سليم، أو المساومة بين الكيانات
البيروقراطية شبه المستقلة، أو اتباع إجراءات التشغيل القياسية في ظل ظروف غير مناسبة )جيرفيس، 1976 : 320 .)
الأسباب الداخلية والخارجية للسلوك
نظرية الإسناد هي أحد فروع علم النفس التي تتعامل مع كيفية تقييم الناس لأسباب السلوك. تستخدم معظم
الأبحاث في نظرية الإسناد ثنائية أساسية بين الأسباب الداخلية والخارجية للسلوك. تشمل الأسباب الداخلية مواقف
الشخص ومعتقداته وشخصيته. تشمل الأسباب الخارجية عوامل مثل الحوافز والقيود ومتطلبات الدور أو صعوبة
المهمة. تدرس نظرية الإسناد الظروف التي نعزو فيها السلوك إلى أسباب داخلية أو خارجية.
إن الخطأ الإسنادي الأساسي هو المبالغة في تقدير أهمية السمات والميول الشخصية في تحديد السلوك. عندما نلاحظ
سلوك شخص آخر، فإننا نسارع إلى استنتاج الصفات أو الميول الشخصية العامة من هذا السلوك ونتوقع أن تحدد
هذه الميول نفسها سلوك الفاعل في سياقات أخرى )روس، 1977 (. يوضح الكثير من الأبحاث في سمات الشخصية
أنها ليست عوامل ثابتة تحدد السلوك؛ فالصفة أو ال سمة السائدة في أي وقت معين تعتمد بشكل كبير على السياق
الظرفي الذي يحدث فيه السلوك )ميشيل، 1968 ، 1969 .)

تعتمد قابلية التعرض لهذا الخطأ الإسنادي على ما إذا كنا نفحص سلوكنا أم نراقب سلوك الآخرين. فنحن نميل إلى
إسناد سلوك الآخرين إلى طبيعة الشخص، بينما نرى سلوكنا مشروطًا بطبيعة الموقف الذي نجد أنفسنا فيه )جونز،
1976 .)
يمكن تفسير هذا التحيز جزئيًا بالاختلافات في المعلومات المتاحة للجهات الفاعلة والمراقبين. عند تقييم سلوكنا، نقارن
سلوكنا الحالي بسلوكنا الماضي في سياقات مماثلة أو مختلفة. هذا السلوك الماضي معروف جيدًا لنا، لذلك من السهل
مقارنة تأثير المواقف المختلفة على سل وكنا بمرور الوقت. هذا يدفعنا إلى التركيز على طبيعة الموقف كمتغير رئيسي
يفسر الاختلافات في سلوكنا. من ناحية أخرى، يفتقر المراقب لشخص آخر عادةً إلى هذا العمق من المعرفة بسلوك
هذا الشخص الآخر في ظروف أخرى. لذا فإن توجه المراقب هو فحص كيفية مقارنة سلوك الفاعل بسلوك الأشخاص
الآخرين في ظل ظروف مماثلة. وهذا يدعو إلى التركيز على طبيعة الشخص بدلاً من طبيعة الموقف.
إن المحللين الاستخباراتيين الأميركيين المسؤولين عن مراقبة الاتحاد السوفييتي وأولئك المسؤولين عن الصين، والذين
يعملون على العلاقات الصينية السوفييتية، يميلون باستمرار إلى قبول افتراضات مختلفة تمام الاختلاف. فالمحللون
السوفييت يميلون إلى عزو السلوك الصيني إلى طبيعة الصينيين، في حين يرون أن الخيارات السوفييتية مقيدة بالعديد
من القيود الظرفية. أما المحللون للشأن الصيني فيميلون إلى تبني وجهة نظر معاكسة، أي أن الروس يتصرفون مثل
الروس في حين أن تصرفات الصين هي نتاج للموقف الذي يجد الصينيون أنفسهم فيه. إن الألفة مع البلد الذي
يُكلف المحلل بالمسؤولية التحليلية عنه قد تؤدي إلى التعاطف والفهم، وبالتالي عزو السلوك إلى الظروف الخارجية
بدلاً من طبيعة الفاعل. إن الافتقار إلى المعلومات المتعلقة بالسلوك الماضي والظروف الحالية لفاعل ما، أو الافتقار
إلى التعاطف لأي سبب من الأسباب، يجعل المرء يدرك أن سلوك هذا الفاعل ينبع من طبيعته المتأصلة )ريجان
وتوتن، 1975 (. وكما هي الحال مع جميع التحيزات المعرفية، فإن هذا ميل، وليس قاعدة بالأبيض والأسود تنطبق
على جميع الناس في جميع الأوقات. عند تقييم سلوك الآخرين، فإننا عادة ما نأخذ بعين الاعتبار الضغوط الظرفية
ومتطلبات الدور، ولكن هذا الأخذ غالب اً ما يكون غير كاف.
إذا وقعنا فريسة للتحيز الإسنادي المتمثل في الحكم على سلوك دولة أخرى بأنه متأثر بشكل أكبر بطبيعة الحكومة
أو قادتها مما هو عليه في الواقع، فإننا نميل إلى تصور أن تلك الدولة أكثر عدائية مما هي عليه في الواقع. تُعزى
الأفعال التي تؤثر سلبًا على مصالحنا إلى استعدادات ومواقف الدولة الأخرى، وبالتالي يُنظر إليها على أنها تعبر عن
العداء. ومع ذلك، إذا كانت أفعال الدولة الأخرى مستجيبة بالفعل للقيود الظرفية، فسيكون من غير الضروري
افتراض وجود نية عدائية.
إن إسناد السلوك إلى خصائص شخصية أو وطنية وافتراض أن هذه الخصائص متسقة بمرور الوقت يؤدي إلى إدراك
السلوك باعتباره غير مرن ولا يتغير. وعلى العكس من ذلك، إلى الحد الذي يُعزى فيه السلوك إلى ظروف خارجية،
يُنظر إليه على أنه مرن وخاضع للتأثير من خلال أفعالنا الخاصة. يستشهد جيرفيس ) 1976 : 319 - 355 ( بالعديد من
الأمثلة التاريخية لهذه التحيزات. وقد طبق هوير ) 1980 أ( فرضيات من نظرية الإسناد على تحليل أسباب الغزو
السوفييتي لأفغانستان.
التداعيات المترتبة على الخداع
يحتاج مخططو الخداع إلى تجنب هذه التحيزات المتعلقة بالسببية من أجل تقييم الموقف الذي يجدون أنفسهم
فيه بدقة، وتقدير كيفية استجابة المستهدف لأي معلومات يتم تقديمها. ومع ذلك، فإن الصلة الأكثر مباشرة لهذه
التحيزات بمسألة الخداع هي تأثيرها على المحلل الذي يسعى إلى اكتشاف الخداع وتجنبه.

يميل كلا التحيزين إلى جعل المحللين يدركون الخداع عندما لا يكون موجودًا حقًا. بالطبع، هناك أيضًا تأثيرات أخرى
تعمل في الاتجاه المعاكس.
إن الخداع مثال ممتاز لسياسة موجهة مركزياً، ومخططة جيداً، ومتماسكة وعقلانية إلى حد كبير. وباعتباره تفسيراً
سببياً، فإن الخداع مر ض بطبيعته على وجه التحديد لأنه منظم وعقلاني للغاية. وعندما لا تتوفر تفسيرات مقنعة
أخرى )ربما لأن الظواهر التي نسعى إلى تفسيرها كانت ناجمة في الواقع عن أخطاء، أو فشل في اتباع الأوامر، أو
عوامل أخرى غير معروفة لنا(، فإن الخداع يقدم تفسيراً ملائماً وسهلاً. وهو ملائم لأن ضباط الاستخبارات حساسون
عموماً لاحتمال الخداع، وكثيراً ما يُنظر إلى اكتشافه باعتباره مؤشراً على تحليل متطور وعميق. وهو سهل لأن أي
دليل تقريباً يمكن تبريره بحيث يتناسب مع فرضية الخداع؛ والواقع أن المرء قد يزعم أنه بمجرد افتراض الخداع،
تصبح هذه الفرضية محصنة تقريباً ضد التفنيد. إن هذه المشكلة على وجه التحديد هي التي أزعجت وكالة
الاستخبارات المركزية الأميركية في تقييمها لم صداقية المنشق عن الاستخبارات السوفييتية يوري نوسينكو )مارتن،
1980 .)
إن أي ميل إلى إدراك الخداع قد يتعزز من خلال التحيز نحو إدراك سلوك الآخرين باعتباره ناجمًا عن طبيعة الشخص
وليس عن القيود الظرفية. ومن المريح أن ننسب المكر والحقد إلى أعدائنا؛ وإذا كانوا ماكرين وحاقدين، فمن
الطبيعي أن ينخرطوا في الخداع. وعندما نلاحظ نشاطاً لا نفهمه بطريقة أخرى، فقد يكون الخداع تفسيراً أكثر
جاذبية من مجرد الاعتراف بأننا لا نملك معلومات كافية أو فهماً كافياً للموقف.
مشاكل مكافحة التضليل
تم تلخيص الاتجاهات الإدراكية والتحيزات المعرفية المتنوعة وتداعياتها على الخداع ومكافحة التضليل في الجدول
1. وتسلط الاستنتاجات الأساسية التي تنبثق من هذا الفحص الضوء على الموقف غير المرغوب فيه لصانع القرار أو
محلل الاستخبارات الذي يسعى إلى اكتشاف الخداع.
الجدول 1: مراجعة التحيزات وتداعياتها على الخدا ع
التحيزات
التداعيات
التحيزات الإدراكية
تتأثر الإدراكات بالتوقعات. هناك حاجة إلى مزيد من
المعلومات، ومزيد من المعلومات الواضحة، للتعرف
على ظاهرة غير متوقعة، أكثر من الحالة المتوقعة.
تتشكل الإدراكات بسرعة ولكنها مقاومة للتغيير. بمجرد
تكوين انطباع عن شيء أو حدث أو موقف، يصبح
الشخص متحيزًا نحو الاستمرار في إدراكه بنفس
الطريقة.
إن التعرض الأولي لمحفزات غامضة أو غير واضحة
يتداخل مع الإدراك الدقيق حتى بعد توفر معلومات
أكثر وأفضل.
إن تعزيز الأفكار المسبقة الموجودة لدى المستهدف
أسهل بكثير من تغييرها.
إن القدرة على تبرير المعلومات المتناقضة قد تعوض
عن مخاطر تسرب المعلومات الأمنية.
إن تأثير المعلومات قد يتأثر بالتسلسل المستخدم في
تقديمها إلى المستهدف.

التحيزات في تقدير الاحتمالا ت
إن تقديرات الاحتمالات تتأثر بالتوفر مدى سهولة
تخيل حدث ما أو تذكر حالات من هذا الحدث.
إن تقديرات الاحتمالات تستند إلى نقطة بداية طبيعية،
ثم يتم تعديلها استجابة لمعلومات جديدة. وعادة لا
يتم تعديلها بالقدر الكافي.
إن موظفي مكاتب المراقبة يبالغون عمومًا في تقدير
احتمالية وقوع أي شيء يراقبونه. فحالات الخداع تكون
أكثر قابلية للتذكر، وبالتالي تكون متاحة بشكل أكبر،
من الحالات التي لم يتم فيها استخدام الخداع.
ومن الأسهل تعزيز الأفكار المسبقة الموجودة لدى
المستهدف من تغييرها.
التحيزات في تقييم الأدلة
إن الناس لديهم ثقة أكبر في الاستنتاجات المستخلصة
من مجموعة صغيرة من البيانات المتسقة مقارنة
بمجموعة أكبر من المعلومات الأقل اتساقًا.
غالبًا ما تتم معالجة الأدلة التي لا يمكن الاعتماد عليها
تمامًا كما لو كانت موثوقة تمامًا.
يجب على المخادع أن يسيطر على أكبر عدد ممكن
من قنوات المعلومات للحد من المعلومات المتضاربة
المتاحة للهدف.
قد يكون الخداع فعالاً حتى مع كمية صغيرة من
المعلومات.
قد تكون الأحكام مفرطة الثقة.
يواجه الناس صعوبة في مراعاة غياب الأدلة في
أحكامهم.
تميل الانطباعات إلى الاستمرار حتى بعد أن يتم دحض
الأدلة التي استندت إليها تمامًا.
بالنسبة لمخططي الخداع، فإن أخطاء الإغفال أقل
خطورة من أخطاء التنفيذ. للكشف عن الخداع، قم
بتحليل الاستنتاجات التي يمكن استخلاصها من حقيقة
عدم ملاحظة بعض الأدلة.
قد لا تكون عواقب تسرب مؤشرات وجود الخدا ع
خطيرة كما قد يتوقع البعض.
التحيزات في إسناد السببية
إن الأحداث تُرى كجزء من نمط منظم وسببي. إن مدى
سعي البلدان الأخرى إلى اتباع سياسة متماسكة تهدف
إلى تعظيم الأهداف مبالغ فيه. إن العشوائية والحوادث
والخطأ عادة ما تُرفض باعتبارها تفسيرات.
إن سلوك الآخرين يُعزى إلى طبيعة الشخص أو البلد،
في حين يُعزى سلوكنا إلى طبيعة الموقف.
كتفسير سببي، فإن الخداع مر ض بطبيعته لأنه منظم
وعقلاني للغاية.
من المرضي أن ننسب الخداع والحقد إلى أعدائنا، وإذا
كانوا ماكرين وحاقدين، فمن الطبيعي أن يمارسوا
الخداع.
- إن الميول الإدراكية والتحيزات المعرفية تصب في صالح المخادع بقوة طالما كان هدف الخداع هو تعزيز الأفكار
المسبقة لدى المستهدف، وهو الشكل الأكثر شيوعاً للخداع.
وفي ظل هذه الظروف، من الواضح أن المخادع هو الذي يمسك بمعظم الأوراق. ولكن إذا كان الموقف بحيث لا
يستطيع المخادع تحقيق الأهداف المخطط لها إلا من خلال تغيير الأفكار المسبقة لدى المستهدف، فإن الأخير يكون
محمياً بالعديد من العمليات المعرفية نفسها التي تعمل لصالحه.

- في حين أن الأمن مرغوب فيه بشكل واضح لأي خطة خداع، إلا أن الأمن المثالي نادراً ما يتحقق ويمكن أن تنجح
عمليات الخداع بدونه.
وعندما يتم التخطيط للخداع لتعزيز الأفكار المسبقة، فإن ميل المستهدف إلى تبرير المعلومات المتضاربة يعوض
عادةً عن تسربات الأمن والقنوات المعلوماتية غير الخاضعة للرقابة. وبالتالي، لا يستطيع محلل مكافحة التضليل أن
يعتمد على قدرته على تفسير المكاسب غير المتوقعة التي يبدو أنها من المفترض أن تكشف عن خطة الخداع بدقة.
إن هذه الاستنتاجات المستندة إلى البحوث النفسية تؤكدها التحليلات التجريبية التي أجراها بارتون ويلي على 68
حالة تاريخية من المفاجأة الاستراتيجية أو الخداع في الفترة من 1914 إلى 1968 . ومن الحالات التي درسها ويلي،
كان الخداع ناجحاً في 91 % من الحالات التي حاول فيها طرف ما تنفيذ الخداع؛ وفي 79 % من الحالات استغلت
خطة الخداع الأفكار المسبقة لدى المستهدف. ولم تتمتع أي من الحالات التي درسها ويلي بالأمن التام. وكانت بعض
التحذيرات المحددة إلى حد ما موجودة في كل حالة، ومع ذلك كانت المفاجأة أو الخداع ناجح اً )ويلي، 1969 : 164 .)
ولكن المشكلة لا تكمن فقط في أن الخداع ناجح عموماً. بل إن هناك مشكلة وثيقة الصلة تتمثل في حقيقة مفادها
أن القلق بشأن الخداع غالباً ما يؤدي إلى توهم وجود الخداع في حين أنه في الواقع غير موجود. وتقدم أبحاث ويلي
( 1969 : 230 ( نظرة ثاقبة رائعة في هذه النقطة. ولقد وجد شتاين عشر حالات تم فيها الكشف عن خطط عسكرية
مفصلة للعدو قبل شن هجوم عسكري مقصود. وفي نصف هذه الحالات كانت الخطط عبارة عن خداع ملفق
بعناية، وفي النصف الآخر كانت تمثل خرقاً حقيقياً للأمن. وقد تم قبول الخطط الملفقة باعتبارها حقيقية في جميع
الحالات الخمس، في حين تم رفض الخطط الحقيقية باعتبارها ملفقة في أربع من الحالات الخمس! ومن الأمثلة
الأكثر حداثة والأكثر دراماتيكية التقدير الذي أصدرته الاستخبارات العسكرية الإسرائيلية في نوفمبر/تشرين الثاني
1977 بأن نية الرئيس السادات المعلنة لزيارة القدس كانت على الأرجح خداعاً يهدف إلى إخفاء الاستعدادات لهجوم
مصري )شتاين، 1980 (. وتشير هذه الأمثلة إلى أن إدراك الخداع عندما لا يكون موجوداً قد يكون ظاهرة شائعة:
وربما نكون غير مدركين له نسبياً فقط لأن مثل هذه الحالات أقل احتمالاً للدراسة من قبل المؤرخين من الحالات
التي تم فيها متابعة الخداع وحقق النجاح.
من الواضح أن الكشف الدقيق عن الخداع أمر بالغ الصعوبة. ولن يتمكن أي برنامج لمكافحة التضليل من القضاء
على احتمال التعرض للخداع، ولكن قد يكون من الممكن تحقيق مكاسب تدريجية في الحد من التعرض للخداع.
وسأقوم الآن بنقد العديد من الأساليب الشائعة لمكافحة ال تضليل واقتراح أسلوبين آخرين قد يكون من المفيد
استخدامهما.
تحسين جمع المعلومات الاستخباري ة
إن أحد الأساليب المحتملة للتغلب على الخداع هو بالطبع تحسين عمليات جمع المعلومات الاستخبارية. وهذا هو
المسار الذي اتبعته أجهزة الاستخبارات الأميركية لسنوات عديدة. ولا شك أن التقدم الكبير في أنظمة جمع المعلومات
التقنية قد أدى إلى تحسين قدرة أجهزة الاستخبارات على تقديم إجابات دقيقة لأسئلة محددة محدودة النطاق؛
ولكن هذا التقدم لم يساهم إلا قليلاً في تحسين تقديرات النوايا أو الاستراتيجية أو الديناميكيات السياسية.

وتظهر البحوث التجريبية حول العلاقة بين كمية المعلومات المتاحة للمحلل ودقة الأحكام المستندة إلى هذه
المعلومات أن اكتساب زيادات إضافية من المعلومات لا يؤدي كقاعدة عامة إلى تحسين دقة الحكم، ولكنه يزيد
بشكل كبير من ثقة المرء في أحكامه.
ولا زال يجري تحليل المعلومات الجديدة في إطار نفس المجموعة العقلية للمفاهيم المتوفرة، وينظر إليها على أنها
تؤكد تلك المجموعة ) Heuer ، 1979 (. ومن المؤكد أن هناك ظروفاً حيث تكون المعلومات الجديدة تشخيصية إلى
حد كبير وتحسن دقة التقدير، ويزداد الطلب على تحسين جمع المعلومات الاستخباراتية. ولكن أنواع المعلومات
الإضافية التي قد يتوقع المرء الحصول عليها بشكل واقعي من خلال تعزيز قدرات جمع المعلومات من غير المرجح
أن تقلل من التعرض للخداع بشكل كبير. ولابد أن يركز أي برنامج منهجي لمكافحة التضليل في المقام الأول على
مشاكل التحليل، ثم يأتي بعد ذلك جمع المعلومات.
زيادة اليقظة تجاه الخداع
إن النهج الثاني لمكافحة ال تضليل يفترض أن زيادة اليقظة تجاهه من شأنها أن تعزز قدرة المرء على اكتشافه. وهذا
الافتراض ضمني في آراء أولئك الذين يعتقدون أن محللي وكالة الاستخبارات المركزية ليسوا على قدر كاف من الصلابة
والواقعية )إلسورث وأدلمان، 1979 ( ونتيجة لهذا فقد وقعوا ضحية للخداع السوفييتي القديم فيما يتصل بأنظمة
الصواريخ الاستراتيجية )لي، 1977 ؛ سوليفان، 1979 ، 1980 (. وهناك جانبان لمسألة اليقظة. فما مدى يقظة المحللين
بالفعل؟ وهل تساعد زيادة اليقظة في اكتشاف الخداع.
لا يوجد إجماع بين الموظفين والمراقبين الحاليين للاستخبارات الأميركية، حول ما إذا كان المحللون حساسين على النحو
اللائق أو غير حساسين بالقدر الكافي لاحتمال الخداع، وخاصة الخداع من قبل الاتحاد السوفييتي. ولا توجد وسيلة
لقياس هذه الحساسية بشكل موضوعي. من وجهة نظر النظرية النفسية، لاحظت سابق اً ميولاً نفسية قد تجعل
الناس حساسين أكثر من اللازم للخداع. ويشير انحياز التوافر إلى أنه نظر اً لأن إستدعاء حالات الخداع أسهل بكثير
من الحالات التي لم يستخدم فيها الخداع في ظروف مماثلة، فإن انتشار الخداع سوف يميل إلى المبالغة في تقدير
امكانية حصوله. كما أننا ننجذب إلى الخداع باعتباره تفسير اً لأحداث غير متجانسة، لأن هذا التفسير يفرض النظام
والمنطق على مجموعة من البيانات غير المنظمة، وهو ما يمكننا من إسناد المكر والحقد إلى أعدائنا.
ولكن هذه ليست العوامل الوحيدة التي تحدد حساسية المرء تجاه الخداع. فقد تتوازن هذه العوامل مع اتجاهات
متناقضة، وربما تكون كذلك في كثير من الحالات. فالأدلة في أغلب المواقف التي تهم صناع القرار ومحللي الاستخبارات
غير كاملة وغامضة في أي ظرف من الظروف. والتفكير في إمكانية الخداع يفرض عبئاً فكرياً ونفسياً آخر. وهذا يقوض
مصداقية أي دليل متاح ويقلل من احتمالات التوصل إلى استنتاج تحليلي ذي معنى لتوجيه عملية اتخاذ القرار.
ونتيجة لهذا فإن صناع القرار والمحللين على حد سواء كثيراً ما يقاومون التعامل بجدية مع هذا الاحتمال . حتى لو
كان التحليل أكثر يقظة تجاه الخداع، فقد لا يكون هذا مفيداً. ومن المؤكد أن يقظة جمهور الساحر لا تضعف قدرة
الساحر على الخداع؛ بل على العكس من ذلك، يستغل الساحر عادة هذه اليقظة للسيطرة على المكان الذي يركز
فيه الجمهور انتباهه.
إن اليقظة تجاه الخداع تدفعنا إلى مراجعة الأدلة بعناية ومنهجية، وقد يكون هذا مفيدً ا إلى حد ما. فإذا لم يكن
المرء قد فكر جدياً في إمكانية الخداع من قبل، فإن التركيز على هذه الإمكانية قد يكون كافياً لتحديد المعلومات
التي تم تجاهلها أو دفعه إلى تغيير منظوره التحليلي. ولكن في كثير من الأحيان، لن تكون اليقظة المتزايدة ذات
قيمة، لأنها ببساطة تدفع المحلل إلى أن يكون أكثر تشككاً في كل الأدلة. وإلى الحد الذي يُعتَقَد فيه أن الأدلة غير

موثوقة، فإن الأفكار المسبقة لدى المحلل لابد وأن تلعب دوراً أكبر في تحديد ما يجب أن يصدقه، ولا يوجد سبب
للاعتقاد بأن هذه الأفكار المسبقة سوف تكون دقيقة بالضرورة.
إذا لم يكن الخداع موجودًا، فقد تؤدي اليقظة المتزايدة إلى جعل المحلل أكثر عرضة لإدراكه بشكل خاطئ. إذا كان
الخداع موجودًا، وإذا كان هدف المخادع هو استغلال وتعزيز الأفكار المسبقة لدى المرء، فقد تؤدي اليقظة المتزايدة
إلى دفع المحلل إلى رفض الدليل الخاطئ. ويكاد يكون من المؤكد أن الأدلة التي يمكن تحديدها على أنها خادعة،
وبالتالي يمكن رفضها، هي الأدلة التي لا تتناسب مع الأفكار المسبقة.
ترجيح المؤشرات التكتيكية
إن النهج الثالث في التعامل مع مشكلة الخداع مستمد من دراسة أبراهام بن زفي ) 1976 ( للهجمات العسكرية
المفاجئة. ويقترح بن زفي أن وقوع الهجمات المفاجئة قد ينخفض إذا ما أعطت تقديرات الهجوم الوشيك وزنا أكبر
لما يسميه المؤشرات التكتيكية باعتبارها منفصلة عن الافتراضات الاستراتيجية. ومن أمثلة الافتراضات الاستراتيجية
اعتقاد الولايات المتحدة في عام 1941 بأن اليابان ترغب في تجنب الحرب بأي ثمن لأنها تدرك التفوق العسكري
الأميركي؛ واعتقاد إسرائيل في عام 1973 بأن العرب لن يهاجموا إسرائيل ما دامت تفتقر إلى القوة الجوية الكافية
لتأمين السيطرة على السماء. وتستند مثل هذه الأفكار المسبقة إلى مجموعة كبيرة من الأدلة المترابطة، وعادة ما
تستمر لفترة طويلة. والمؤشرات التكتيكية هي التقارير المحددة المتعلقة بالتحضيرات أو النية لبدء عمل عدائي، أو
بشكل عام، أدلة محددة من الأحداث الجارية تشير إلى الاتجاه الذي تسير فيه الأحداث. إن هذا التمييز بين
الافتراضات الاستراتيجية والمؤشرات التكتيكية يشبه إلى حد كبير التمييز بين المعتقدات السابقة والمعلومات الجديدة.
لقد درس بن زفي خمس حالات من فشل الاستخبارات في التنبؤ بهجوم مفاجئ: بيرل هاربور، والهجوم الألماني على
الاتحاد السوفييتي في عام 1941 ، والتدخل الصيني في الحرب الكورية، والهجوم الصيني على الهند في عام 1962 ،
والهجوم العربي على إسرائيل في عام 1973 . وقد وجد في كل حالة أن المؤشرات التكتيكية للهجوم الوشيك كانت
موجودة ولكن تم تجاهلها لأنها تعارضت مع الأفكار المسبقة للمحللين وصناع القرار. ولم يتم مراجعة الافتراضات
الاستراتيجية في ضوء التدفق المتزايد للمعلومات التكتيكية المتناقضة.
ويزعم بن زفي أنه كلما تقاربت الافتراضات الاستراتيجية حول نية الهجوم والمؤشرات التكتيكية للهجوم الوشيك، يتم
إدراك التهديد الفوري واتخاذ الاستعدادات المناسبة. ولكن عندما يكون هناك تباعد بين الافتراضات الاستراتيجية
والمؤشرات التكتيكية، فإن الافتراضات الاستراتيجية تسود دائمًا. وبالتالي، على الرغم من وجود أدلة على الاستعدادات
للهجوم، فإن الهجوم الفعلي يأتي "مفاجأة"، كما في الحالات الخمس التي تم تحليلها. ويخلص بن زفي إلى أنه ينبغي
إعطاء المؤشرات التكتيكية وزنًا متزايدًا في عملية صنع القرار. إن هذه النصيحة قد تكون مناسبة. فهي تتفق بالتأكيد
مع النتيجة التي مفادها أن الناس يخطئون في أغلب الأحيان عندما يتسرعون في رفض المعلومات الجديدة التي لا
تتفق مع تصوراتهم المسبقة.
ولكن بن زفي لا ينظر في الحالات التي تم فيها استبعاد المؤشرات التكتيكية المثيرة للقلق على النحو اللائق باعتبارها
مناورات أو خداعاً بدلًا من كونها مؤشرات على هجوم وشيك. إن إعطاء المزيد من الثقل للمؤشرات التكتيكية في
جميع الحالات من شأنه أن يزيد من تواتر الإنذارات الكاذبة، وهذا أيضاً يستلزم تكاليف باهظة. وفي حين ينبغي
لنا عموماً أن نكون أكثر انفتاحاً على تغيير آرائنا نتيجة لمعلومات تكتيكية أو غير ذلك من المعلومات المتضاربة، فإنه
من المستحيل في أي حالة منفردة أن نعرف مسبقاً ما إذا كان من الواجب علينا مراجعة التقدير أو التمسك بوجهة
نظر راسخة منذ فترة طويلة.

الوسائل المعينات ( المعرفية المساعد ة للتحليل)
إن الخداع ظاهرة معرفية في المقام الأول؛ فهو يحدث في أذهاننا. وتعتمد القدرة المحسنة على اكتشاف الخداع إلى
حد كبير على تحسين المعالجة المعرفية للمعلومات. ولا تقدم الأبحاث في علم النفس المعرفي حلولاً مباشرة وفورية
لمشكلة مكافحة التضليل. ولكنها تقدم، مع ذلك، رؤى تساعد بشكل غير مباشر. وبمجرد أن نفهم كيف يعالج العقل
المعلومات، بما في ذلك التحيزات الإدراكية والمعرفية المتنوعة التي يتعرض لها الناس، يمكننا حينئ ذ البحث عن طرق
للتعويض عن بعض هذه المشاكل الأساسية في معالجة المعلومات البشرية. وعلى أقل تقدير، يمكننا تحديد المواقف
التي ينبغي فيها تعليق إيماننا الطبيعي بانطباعاتنا، والتي قد تكون فيها بعض الوسائل الأكثر منهجية للتعامل مع
الأدلة مناسبة. كما يساعد البحث النفسي في تحديد الإجراءات والأساليب التحليلية المفيدة لتوجيه أو استكمال
الحكم البديهي. على سبيل المثال، تشير الأبحاث الحالية إلى أن الناس يؤدون أداءً ضعيفًا في توليد مجموعة كاملة
من الفرضيات )جيتيس وآخرون، 1980 (. إذا لم يتم صياغة الفرضية الصحيحة للنظر فيها، فمن الواضح أن هناك
فرصة ضئيلة لإصدار حكم دقيق. إن المزيد من الاهتمام المكرس لتكوين فرضيات بديلة وتحديد المؤشرات
والملاحظات المرتبطة بكل فرضية من شأنه أن يساعد في توجيه البحث عن الأدلة وتقييمها. كما تعمل المجموعة
الكاملة من الفرضيات والمؤشرات كهيكل تنظيمي لتخزين المعلومات واس ترجاعها من الذاكرة.
وهناك ميل قوي إلى النظر إلى أهمية الأدلة من حيث الدرجة التي تدعمها، أو تتناقض معها، أو تبدو ذات صلة
بفرضية واحدة نعتقد بالفعل أنها صحيحة. نتغاضى عن حقيقة أن الأدلة التي نعتقد أنها تدعم قضيتنا قد تكون
أيضا متسقة تمام اً مع العديد من الفرضيات البديلة؛ ثم نستخلص من الأدلة تأكيدً ا زائفً ا للمعتقدات الموجودة
مسبق اً. ولا يمكن تفادي ذلك إلا بتقييم الأدلة من حيث قيمتها التشخيصية في المساعدة على تنقيح تقديراتنا
للاحتمالات النسبية لجميع الفرضيات الممكنة. إن التحديد المنهجي، والفحص، واختبار الفرضيات البديلة هو أحد
مفاتيح الكشف الناجح عن الخداع.
إن العامل المشترك في حالات الخداع الناجح، وفي أغلب حالات المفاجأة الاستخباراتية بشكل عام، هو أن المحللين
يصبحون ثابتين على مجموعة ذهنية لا تستجيب بشكل فعال للمعلومات المتضاربة. ومن الصعب النظر إلى البيانات
المألوفة من منظور مختلف، ولكن هذا هو بالضبط ما قد يكون مطلوبًا لتحديد الخداع. لذلك، فإن الأساليب
المستخدمة لكسر المجموعات الذهنية ذات أهمية خاصة لتحليل مكافحة التضليل . وهذا يشمل ممارسات مثل
التحليل التنافسي، واستخدام محامي الشيطان لتحليل سيناريوهات الخداع، والعصف الذهني متعدد التخصصات،
وغير ذلك من التقنيات التي تسهل تحديد وتحليل وجهات النظر البديلة بشكل منهجي. ويقترح القسم التالي أنه
قد يتم العثور على حل تنظيمي لهذه المشكلة من خلال تشكيل فريق مكافحة التضليل المكلف بمسؤولية تمثيل
منظور الخداع.
التدابير التنظيمية 
في ندوة حول تحليل المعلومات الاستخبارية نظمها إتحاد دراسة الاستخبارات )غودسون، 1980 (، لاحظ وليام هاريس
أن وظيفة مكافحة الاستخبارات داخل مجتمع الاستخبارات الأمريكي تقتصر على الإدارات العملياتية المعنية بجمع
المعلومات الاستخبارية من المصادر البشرية. لا يوجد معادل وظيفي لمكافحة التجسس داخل المكونات التحليلية.
باختصار، يفتقر الجانب التحليلي في مجتمع الاستخبارات إلى أي نقطة محورية لتحليل الخداع واكتشافه. قد يكون
إنشاء فريق عمل لمكافحة التضليل ضمن عنصر تحليلي واحد أو أكثر شكلاً مفيد اً من "التأمين ضد الخداع". قد يبدو
من غير المناسب اقتراح الابتكار التنظيمي كاستجابة للمشاكل المعرفية التي تحدث على المستوى الفردي. ومع ذلك،

يعمل المحللون ضمن بيئة تنظيمية، ويتأثر تفكيرهم بهذا السياق. وعلاوة على ذلك، تشير الأبحاث حول الإدراك
بوضوح إلى أن أخذ مجموعة مألوفة من البيانات، ثم إعادة تنظيمها ذهني اً للنظر إليها من منظور مختلف تماما ،
هو مهمة إدراكية بالغة الصعوبة. كلما كان حجم البيانات أكثر تعقيد اً، وكلما طالت مدة ا لاحتفاظ بصورة تلك
البيانات، كلما كان من الصعب رؤيتها بشكل مختلف. وعندما يكون تحليل المنظور البديل معقد اً أو تقني اً أو
يستغرق وقت اً طوي لا أو مكلفً ا على نحو غير عادي، فمن غير المرجح أن يتم دون دعم تنظيمي قوي.
وكقاعدة عامة، فإن فحص الأدلة من وجهات نظر بديلة لاختبار فرضيات متعددة، أي فرضيات متعددة تفترض
وجود خداع وعدم وجوده، لابد وأن يكون مسؤولية المحلل الفردي. ولابد وأن يتم تخفيف الضغط المعرفي الذي
ينطوي عليه التقييم المتزامن لفرضيات متعددة من خلال المساعدات المعرفية للتحليل، وليس من خلال الهندسة
التنظيمية. ولكن عندما يتطلب حجم وتعقيد المهمة جهداً تنظيمياً كبيراً، فقد يكون من الضروري إجراء بعض
التعديلات التنظيمية. والواقع أن القضية الأكثر أهمية في مجال الخداع التي تواجه مجتمع الاستخبارات الأميركي
اليوم هي من هذا النوع. وهي تتعلق بالخداع السوفييتي المحتمل فيما يتصل بأنظمة الصواريخ الاستراتيجية. فهل
نجح الاتحاد السوفييتي في التلاعب بتصورات الولايات المتحدة لقدراته واستراتيجياته وخططه من أجل تحقيق ميزة
أثناء مفاوضات SALT وبعد التوصل إلى اتفاقيات SALT ؟ ويزعم بعض المحللين أن الولايات المتحدة كانت ضحية
للخداع المستمر في هذا المجال )لي، 1977 ؛ فريدمان، 1977 ؛ سوليفان، 1979 ، 1980 .)
إن تقييم الخطط والقدرات الاستراتيجية السوفييتية هو أحد تلك القضايا المعقدة للغاية التي تتجاوز قدرات أي
فرد واحد. ومن غير المعقول أن نتوقع من محلل واحد أن يقدم أقوى الحجج الممكنة لسيناريو خا ل من الخداع
وسيناريو يفترض الخداع. وتحليل مثل هذه القضايا هو جهد تنظيمي، وربما يكون من ا لأفضل دمج الإجراءات التي
تضمن الاختبار المنهجي للفرضيات البديلة في الهيكل التنظيمي في شكل طاقم لمكافحة التضليل.
بطبيعة الحال، من المرجح أن يؤدي التغيير التنظيمي الرامي إلى حل مشكلة واحدة إلى إحداث مشاكل أخرى. مثل
هؤلاء الموظفين يجب أن لا يكونوا نخبة تحليلية ولا مدافع عن الشيطان )جورج، 1980 : Ch.9 (. وسيكون للموظفين
دور دقيق، ولكن القياس على عمل موظفي مكافحة التجسس داخل وحدة لجمع المعلومات الاستخباراتية يعطي
أم لا في إمكانية لعب هذا الدور بفعالية.
الخاتمة
لقد كان هدفي في هذه الفقرات الأخيرة أن أكون مقترحاً، وليس إرشادياً. ولم تكن الطرق التقليدية البديهية للتحليل
ف عالة بالقدر الكافي في الكشف عن الخداع، لذا فمن الضروري استكشاف بدائل أخرى. وقد حاولت أن أشير إلى
بعض الاتجاهات المفيدة التي قد يسلكها هذا الجهد الاستكشافي، ولكن المناقشة الكاملة لمثل هذه المقترحات تتجاوز
نطاق الدراسة الحالية.